HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1007 KARAR NO : 2021/723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP :.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2018/545 Esas - 2021/75 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. .... İHBAR OLUNANLAR : .... 2 -TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAŞVURU TARİHİ : 03.06.2021 - 14.06.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 16.07.2021 KARAR TARİHİ : 01.09.2021 YAZIM TARİHİ : 01.09.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi....
İş Mahkemesi Tarihi : 20.01.2014 No : 2012/573-2014/16 Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalılardan S.S. B.... S... T.... İ..... Y.... Koop. Baş.... avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Kesinleşen ilk rücuan tazminat davasında, davaya konu işkazasında davalı S.S. B.... S... T.... İ..... Y.... Koop. Baş.... % 10, davalı A.. Ş..'nin % 70, H.... G....'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2014 NUMARASI : 2011/82-2014/236 Davacı T.. B... vekili Avukat Ö.. D.. tarafından, davalı T.. K.. ve diğeri aleyhine 10/10/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı T.. K.. vekili ve davalı C.....
T.. vekili, davacının maddi zararı bulunmadığını, taleplerinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada ödenen maddi tazminat nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada maddi tazminat talebinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Z.. T.. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Z.. T.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2165 KARAR NO : 2019/2200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FATSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2019 NUMARASI : 2017/395 ESAS - 2019/3 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Dava, Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkin olup, söz konusu dosyanın istinaf incelemesinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 03/08/2018 tarih, 1085 sayılı iş bölümü kararına göre, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi....
ın temyiz itirazına gelince; Dava, terör eylemi neticesinde yaralanan polis memurlarına 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince ödenen tazminatın haksız eylem sorumlularından rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece; istem davalı T.. B.. yönünden kabul edilmiş, davalılar Sehernaz, Ş.. B.., Şerife Bedir, A.. A.., F.. İ.., A.. Ç.., F.. Ü.., M.. D.. ve M.. D.. yönünden reddedilmiş; karar, davacı ve davalı T.. B.. tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; davalı T.. B.. hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda terör örgütü propagandası yapmak ve polise direnmek suçlarından mahkumiyte kararı verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava dosyasında polis memurları Sani, Fatih Ö. ve Fatih D.'ye yaralanmaları nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili istenmektedir. Ceza dosyası kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden davalı T.. B..'ın tazminat ödenen polis memurlarını yaraladığı yönünde delil bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince davacı erkeğin tazminat talebi boşanmanın fer'isi olarak nitelendirilip 174/1 maddesi kapsamında değerlendirilerek, davacı erkeğin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı erkek vekili istinaf dilekçesi ile, erkeğin maddi tazminat talebinin reddedilmiş olmasını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında erkeğin tefrik edilen maddi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizin 2021/454 Esas sırasına kaydedilen ve taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında erkeğin maddi tazminat isteminin boşanmanın fer'i niteliğinde olmadığı değerlendirilerek, dosya erkeğin maddi tazminat talebi yönünden tefrik edilip Dairemizin 2021/1862 (işbu dosya) Esas sırasına kaydedilmiştir....
ndaki sonuçları, boşanma ve boşanma sebebi olması durumunda, bu olaylar yüzünden kişilik haklarının saldırıya uğraması halinde manevi tazminat talep edilebileceğidir. T...'nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Yine T..'nın 58. maddesinde "Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir." Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir. Somut olaya gelince, davalının ve dava dışı eşin davacıya yönelik ve bütün olarak aldatma mahiyetindeki davranışlarının manevi tazminatı gerektirip gerektirmeyeceğinin tartışılması gereklidir. Yukarıda incelenen Kanun maddeleri uyarınca, davacının dava dışı eşinin T..'...
Tüm bu gerçekler, tazminat hukuku hakiminin ve karardaki gerekçenin takdir alanı dışına atılamaz. Emsal hukuk yönünden: Sunulabilecek çok sayıda örnekten birkaçı ile yetinelim ki, Maluliyet oranı % 0 olsa dahi bu olgunun davacıda yaratacağı psikolojik etki düşünülerek hükmolunan 20.000,00.-TL manevi tazminat Yüksek Mahkeme denetiminden geçerek onanmıştır (Ek-4/a.Mahalli Mahkeme hükmü, Ek-4/b.Y21HD. 27.01.2011 t.,16595/571- E/K). Yine aynı gerekçe ile düzelterek onama yoluyla 20.000,00.-TL manevi tazminat uygun bulunmuştur (Ek-5.Y21HD.01.03.2011 t.,1797/1783- E/K). Aynı yönde 17.500,00.-TL. manevi tazminat Yüce Yargıtay denetiminden geçerek onanmıştır (Ek-6/a.Mahalli Mahkeme hükmü, Ek-6/b.Y21HD.17.06.2013 t.,7909/12698- E/K). Yine Yüce Yargıtay maluliyet oranı % 0 olsa dahi duyulan manevi ızdırabı düşünerek hükmolunan 15.000,00.-TL. manevi tazminatı uygun bularak onamıştır (Ek-7/a.Mahalli Mahkeme hükmü, Ek-7/b.Y21HD. 8.2.2007 t.,15791/2548- E/K)....
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan İ.. A.. ve T.. A.. tarafından temyiz olunmuştur. Davalıların, davacıya yönelik müessir fiil ve tehdit eylemleri nedeniyle tazminat isteminde bulunulmuştur. Dava konusu müessir fiil savına ilişkin olarak, İzmir Özel Görevli 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/153-2009/355 sayılı dava dosyasında, davalıların bir eylemi saptanmamış; Milas Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1998/664-2000/679 sayılı dava dosyasında ise, temyiz eden davalılar dışındaki kişilerin mahkumiyetine karar verilmiştir. Yine dava konusu yapılan tehdit eylemi yönünden de bir delil sunulmamıştır. Şu durumda, temyiz eden davalılar bakımından kanıtlanmayan davanın reddi gerekir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalılardan İ.. A.. ve T.....
