"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, karar sulh hukuk mahkemesinden verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, karar sulh hukuk mahkemesinden verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesinden verilen komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM -KARAR- Dava, komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan yıkım isteğine ilişkin olup, karar sulh hukuk mahkemesinden verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tomografik Görüntüleme cihazını satın aldığını, ancak müvekkiline gösterilen cihazdan başka bir görüntüleme cihazının teslim edildiğini, bu makinaya bağlı olarak teslim edilmesi gereken "..." aparatının müvekkiline geç teslim edildiğini, ana cihazın arızalı/ayıplı çıktığını, arızaların giderilemediğini, müvekkili tarafından davalıya keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek sözleşmeye konu cihazın davalıya iadesine, davalıya ödenen 61.000,00.-TL. ve 4.000,00.-TL. KDV 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, geç teslimattan dolayı 23.200,00.-Tl. cezai şartın ve teknik servis ve yedek parça tedariki hükümlerine aykırılıktan dolayı 17.500,00.-EURO tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihale ile satın alınan bağımsız bölüme yönelik tapu iptal ve tescil, geç teslim ve ayıplı ifadan kaynaklanan tazminat isteklerine ilişkindir....
K A R A R Davacılar, dava dışı...’ın davalı ... ile İmzaladığı gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan dava ve talep haklarını temlik aldıklarını ileri sürerek davalının sözleşmeye aykırı olarak konutu geç teslim etmesi nedeni ile hakedilen 4.290,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddinidilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3089,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava dışı şahıs ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak yapılan geç teslim nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, davayı açarken dava dışı şahıs ile imzalanan temliknameye dayanmışlar, bu temlikname ile dava dışı şahsın sözleşmeden kaynaklanan talep ve dava haklarını temlik aldıklarını ileri sürmüşlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/683 Esas KARAR NO : 2021/541 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ----------- akdedildiğini, davalının sözleşmedeki taahhütlerine aykırı davranarak ve müvekkili şirketin--- almadan işletmesini kapatmış olduğunun mahkeme kanalı ile tespit edilmesinin üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya ve dava dışı ---- Kadıköy ---....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık halen evli bulunan eşler arasında evlilik sırasında düzenlenen anlaşmalı protokole aykırılıktan kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan bir talep bulunmadığına göre, Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ... tarafından açılan davanın reddine, diğer davacı tarafından açılan davanın ise kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ancak davacı ... tarafından açılan ve reddedilen dava yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, diğer davacı tarafından açılan dava yönünden de, davalı lehine, reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde davalı lehine yalnızca tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir....
