hileli davranışlarla müştekinin kontrol imkanını ortadan kaldırarak veya kısıtlayarak iradesini fesada uğrattığına dair makul şüphe oluşmadığı, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı taraflar arasında doğan borç ilişkisinde müştekinin şüpheliden olan hak ve alacaklarını hukuk mahkemelerinde talep ve dava edebileceği" gerekçe gösterilerek 09/11/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; Soruşturma aşamasında, şüphelilerin ifadelerinin ve tanık beyanlarının alınması, tapuda müştekiye vekaleten şüpheli Muhammet tarafından diğer şüpheliye yapılan devir işlemine dair tapu evrakının getirtilmesi, başka kişilere karşı aynı yöntemi izleyerek dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla açılmış soruşturma dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırılması, sözleşmeye konu evlerin inşaatına başlanıp başlanılmadığının ve müştekiye vaat edilen dairelerin akıbetinin araştırılması ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, Taraflar arasında imzalanan 2013 tarihli mirastan feragat sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19., veya 46. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İş Mahkemesinin 2015/469 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava, Borçlar Kanunu’nda düzenlenen işçinin rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan tazminat, işbu temyize konu dava ise, TTK’nın haksız rekabet hükümlerine dayalı tespit, men ve tazminat istemine ilişkin olup, davaların konularının farklı olması nedeniyle derdest bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava sözleşmeye aykırılık nedeni ile kiralanın tahliyesi istemine ilişkindir mahkemece kiralanana zarar verilmediği, değerinin artırıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir....
Dava sözleşmeye aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir....
Olayımıza gelince; kiralayan tarafından gönderilen 18.04.2013 günlü ihtarname ile kiralananda projeye aykırı izinsiz tadilat yapıldığı belirtilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 14 gün içinde mecurun eski haline getirilmesi, aksi halde sözleşmeye aykırılıktan dolayı akdin feshi ve kiralananın tahliyesinin isteneceği bildirilmiştir. Dava konusu kiralananın garaj girişi ve bodrum katı olduğuna göre çatılı işyeri olarak kabulü gerekir. Bu durumda davacı tarafından yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde, davalıya en az 30 gün süreli ihtar gönderilmediğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık TMK md. 662 ve 663 gereğince açılan kazı veya inşaat yaparken komşu arsaya zarar vermemem yükümlülüğüne aykırılıktan doğan tazminat davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
işleyecek dövize uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline, 02.03.2011 tarihli sözleşme gereği tonaj taahhütlerine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı, hesaplanması gereken bir alacak olması sebebi ile şimdilik 5.000,00 USD alacakların her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının, davacının haklı nedenle fesih tarihi olan 14.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline, 02.03.2011 tarihli sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 200.000,00 USD alacakların her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının, davacının haklı nedenle fesih tarihi olan 14.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının haklı fesih tarihi olan 14.08.2013 ile sözleşmelerin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT -KARAR- Birleşen dava, harici sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil yada sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı (birleşen davalı ) tarafından hasren tazminat yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT -KARAR- Birleşen dava, harici sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil yada sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı (birleşen davalı ) tarafından hasren tazminat yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
