firması ve davalı ... şirketinin sözleşmeye ve TTK’ya aykırılıktan, davalı ...’nin BK’nın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.027,56 TL rücuen tazminat alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekilleri temyiz etmişlerdir. Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın taşınmasının davalı ... Demiryolu Taş. A.Ş. tarafından üstlenildiği, fiili taşımanın ise davalı ... tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa mülga TTK hükümleri uygulanacaktır. Anılan Kanun'nun 787. maddesinde taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının, birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiş olup, alt taşıyıcı ile üst taşıyıcının müteselsil sorumluluğu düzenlenmemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşme gereği toplam 1.500,00 TL ödemesi gereken kira borcu bulunduğunu, inşaatın 25.01.2007 tarihinde teslim edilmesi gereken 2007 yılı Haziran ayında teslim edildiğini, geç teslim nedeniyle, 6 aylık rayiç kira bedeli ödemesi gerektiğini, dairelerin şartnameye uygun yapılmadığını, mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte sözleşmeye aykırılıktan dolayı 7.160,00 TL tazminat hesaplandığı, sözleşmede arsa malikine dubleks daire verilmesi kararlaştırılmasına rağmen fiilen ayrı ayrı iki daire verildiğini, dairelerin iskanının alınmadığını, inşaat projesine uyulmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 6 aylık kira bedeli karşılığı 1.500,00 TL, gecikme nedeniyle rayiç kira bedeli şimdilik aylık 800,00 TL'den 4.000,00 TL, eksik işler bedeli olarak şimdilik 7.000,00 TL, projeye uyulmaması nedeni ile 3.000,00 TL, dairelerin farklı yapılması nedeniyle...
UETS DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ....... pay piyasalarında işlem yapan genç bir yatırımcı olduğunu müvekkili, piyasa gözlemlerinde, analizlerinde ve tahminlerinde çoğu kez isabetli olmuş; yatırım yapacağı payların ve piyasanın gidişatını öngörerek yatırımlarından kar elde ettiğini bunun yanında müvekkil pay piyasalarında işlem yapan kişilerin tamamına yakını tarafından tanınan, başarılarıyla adından söz ettiren başarılı bir değer yatırımcısı olduğunu müvekkili bahsi geçen pay yatırımlarının çoğunluğunu yatırım hesabının bulunduğu ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş.'nin Bursa Şubesi aracılığıyla yaptığını müvekkilinin ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çevre ve insan sağlığına aykırılıktan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verildiğinden Daireler arasında oluşan görev uyuşmazlığının Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verild...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/698 Esas KARAR NO : 2022/418 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı şirket ile arasında satış ve pazarlamasını yaptığı ürünlerin dağıtımına dair ---- yapıldığını, davalının iş bu sözleşmeye müteselsil kefalet sözleşmesi ile ------ tutarına kadar müşterek borçlu taraf ve kefil olduğunu, sözleşme gereğince davalının ---- adet miktarında ürünü müşterilerine satma yükümlülüğünü üstlendiğini ve müvekkil şirketin sözleşmede yeralan kıstelyevm usulü kapsamında davalı tarafa ----- ödeme yaptığını, aynı zamanda davalı şirkete bedelsiz ürün vermiş olduğunu, ---- tarihli tespit tutanağı ile ise dava dışı şirketin sahibi olduğu ----- tabela unvanlı iş yerinin bulunması gereken adreste -----...
Bu haliyle arsa sahibi davacılar, projeye aykırı imalât nedeniyle zarar isteyemezler ise de aykırılıkların yasal hale getirilmesi durumunda sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan zararları var ise bunu talebe hakları olduğu kabul edilmelidir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, inşaatın tadilat projesiyle yasaya uygun hale getirilip getirilemeyeceğini belediyesinden sormak, yasal hale getirilebilecekse yükleniciye iskân belgesi alması konusunda uygun süre ve yetki vermek, yasal hale getirelemeyeceğinin anlaşılması durumunda, davacıların projeye aykırı imalât ve büyümeden kaynaklanan zarar istemlerinin reddine, sözleşmeye göre eksik bırakılan imalât bedelinin davalıdan tahsiline karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinde ( İş Mahkemesi Sıfatıyla), işçilik haklarına ilişkin görülmekte olan dava sırasında mazot kaçakçısı olduğu isnadında bulunarak sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek bu davayı açtığı, bu nedenle somut olayda, zamanaşımının 10 yıl olmasına rağmen 1 yıl kabul edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle, reddine karar verilmesi doğru olmadığı, yargılamaya devam ile manevi tazminatın unsurları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zamanaşımı nedeni ile reddinin hatalı olup, bozmayı gerektirdiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, emsal onanan kararları da belirterek, “olayda davanın dayanağının haksız fiil olduğu, isnat edilen eylemin işçinin şahsi haklarına saldırı niteliğinde olduğu, iş sözleşmesine aykırılıktan açılan bir dava bulunmadığı, bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit,maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2019/309 ESAS, 2021/31 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 2....
Yönetmeliği'nin 6/d maddesi ve davacının işlettiği bayinin bulunduğu yer karşısında yönetmeliğe ve sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, aksine davacının davalının ihtarlarına rağmen bayi hasılatını Yönetmelik ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak yatırmadığı, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir....
