Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 5 kişilik teknik heyetinin 13.04.2011 tarihli raporunda 24.634 ton kaçak üretim yapıldığı sabit olduğuna göre, bu miktardaki sözleşmeye aykırılıktan davalının teknik ekibinin sorumlu olduğunu, davacının hiç bir kusurunun bulunmadığını kabul etmek mümkün olmadığı gibi, sözleşmeye aykırı olan bu eylem basiretli bir tacir davranışı ile de izah edilemez. Bilirkişi kurulu raporunda özetlendiği gibi, davalı iş sahibi tarafından gösterilen ocaktan agrega alım ve nakliyesi yaptığını, davacı yüklenici kanıtlamak zorunda olup, bu olgunun ispatı için yüklenici tarafından sunulan herhangi bir delil bulunmadığı ve dava dışı 3. kişiye ait ruhsatlı ocaktan malzeme alması sonucu, davalı tazminat ödemek suretiyle zarara uğradığından, sözleşmeye aykırılık nedeniyle fesihte haklı olduğunun ve davanın tümden reddi gerektiğinin kabulü zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devlet desteği için yapılan sözleşmeye aykırılıktan doğan alacağın takibi için yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Serbest Tasarruf Finansal Sözleşmesinin davalı tarafça gereği gibi ifa edilmemesinden dolayı sözleşmeye aykırılıktan doğan zararın tazminini talep ettiklerini, davalı tarafça sözleşmede belirtilen ve müvekkiline ödenmesi gereken Finansman Tutarı olan toplam .......
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; tacirler arasındaki alım, satım sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Eyüp 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 12.10.2010 gün, 17701-16503 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 28.10.2010 gün 14862-14351 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, akde aykırılıktan kaynaklanan fesih ve tazminat istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince karar verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan alacak davasına ilişkin olarak ... Asliye ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, avukat olan davacı ile müvekkili olan davalı arasındaki vekalet sözleşmesinin haksız olarak sona erdirilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, 19.09.2007 tarihli dilekçe ile sözleşmeye aykırılıktan ötürü ödenen bedelin tazminan tahsili ile uğradığı zararların da munzam zarar olarak hüküm altına alınmasına yöneltilmiş bulunduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 332. maddesinin karşılığı olarak çağdaş bir yaklaşımla düzenlenen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 417. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "İşveren, işyerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak; işçilerde iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdür" hükmü ile, 4857 sayılı İş Kanunu'nun mülga 77/1. maddesiyle bütünlük sağlandığı gibi 3. fıkrasındaki "İşverenin yukarıdaki hükümler dahil kanuna ve sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle işçinin ölümü, vücut bütünlüğünün zedelenmesi veya kişilik haklarının ihlaline bağlı zararların tazmini sözleşmeye aykırılıktan doğan sorumluluk hükümlerine tabidir" hükmü ile de hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğun hukuki niteliği konusunda tartışmalar sona erdirilmiş, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan ölüme ve vücut bütünlüğünün zedelenmesine veya kişilik haklarının ihlaline bağlı zararların...
