Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 5 kişilik teknik heyetinin 13.04.2011 tarihli raporunda 24.634 ton kaçak üretim yapıldığı sabit olduğuna göre, bu miktardaki sözleşmeye aykırılıktan davalının teknik ekibinin sorumlu olduğunu, davacının hiç bir kusurunun bulunmadığını kabul etmek mümkün olmadığı gibi, sözleşmeye aykırı olan bu eylem basiretli bir tacir davranışı ile de izah edilemez. Bilirkişi kurulu raporunda özetlendiği gibi, davalı iş sahibi tarafından gösterilen ocaktan agrega alım ve nakliyesi yaptığını, davacı yüklenici kanıtlamak zorunda olup, bu olgunun ispatı için yüklenici tarafından sunulan herhangi bir delil bulunmadığı ve dava dışı 3. kişiye ait ruhsatlı ocaktan malzeme alması sonucu, davalı tazminat ödemek suretiyle zarara uğradığından, sözleşmeye aykırılık nedeniyle fesihte haklı olduğunun ve davanın tümden reddi gerektiğinin kabulü zorunludur....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/362 Esas sayılı dosyasından Tapu İptal ve Tescil Davası açıldığını ve bu davaya karşı müvekkili tarafından aynı dosyadan karşı dava ile kira bedelleri talep edildiğini, dava neticesinde ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi yönünde hüküm kurulduğunu, davanın kesinleştiğini, 15/06/2015 tarihine kadar olan kira bedelleri ödenmiş olup, ancak bugüne kadar bakiye kira alacağının ödenmediğini, tüm bu nedenlerle sözleşmeye aykırılıktan dolayı meydana gelen 16.000 TL kira alacağının, ait oldukları kira döneminin bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile yine sözleşmeye aykırılıktan dolayı meydana gelen 7.080 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, 19.09.2007 tarihli dilekçe ile sözleşmeye aykırılıktan ötürü ödenen bedelin tazminan tahsili ile uğradığı zararların da munzam zarar olarak hüküm altına alınmasına yöneltilmiş bulunduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; tacirler arasındaki alım, satım sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Eyüp 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 12.10.2010 gün, 17701-16503 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 28.10.2010 gün 14862-14351 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, akde aykırılıktan kaynaklanan fesih ve tazminat istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince karar verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Serbest Tasarruf Finansal Sözleşmesinin davalı tarafça gereği gibi ifa edilmemesinden dolayı sözleşmeye aykırılıktan doğan zararın tazminini talep ettiklerini, davalı tarafça sözleşmede belirtilen ve müvekkiline ödenmesi gereken Finansman Tutarı olan toplam .......

AŞ aleyhine 22/10/2012 gününde verilen dilekçe ile bankanın özen yükümlülüğüne aykırılıktan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi SAYISI : 2022/160 E., 2022/336 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hizmet alım sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....