"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye aykırı olarak başka markalara ait ürün sattığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini belirterek, sözleşmeye aykırılıktan dolayı cezai şart, boş tüplerin ve depozito bedelinin tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin başka bir firmaya ait ürün satmadığını, tespitin başka bir yerde yapıldığını, talep edilen cezai şart bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine tabi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak paket fiyata dahil olan tedavide kullanılan tıbbı malzemenin hastalardan temin edilmesi sonucu hastalara ödenen tıbbı malzeme bedellerinin rucüan tahsiline ilişkin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun maddeleri olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Onüçüncü Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. maddesinde “....diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar....” belirtildiğinden, konun sözleşme hukukunu ilgilendirdiğinden, dosyanın 13....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise davacının ticari şirket olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1. maddesinin (l) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır....

İsviçre hukukunda da yükümlülükleri ifa etmeyen işverenin gözetim borcuna aykırılıktan doğan sorumluluğunun akitten doğan sorumluluk olduğu hem doktrin hem de içtihatlarda kabul edilmiştir (Kaplan, E. T.: İşverenin Hukuki Sorumluluğu, Ankara 1992, s. 63). Sonuç itibariyle denilebilir ki iş kazası işverenin hizmet sözleşmesinden doğan işçiyi gözetme borcuna aykırı davranması söz konusu olduğundan iş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında sözleşmeye aykırılığa dayalı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. İşverenin iş kazasında kaynaklanan sorumluluğunun sözleşmeye aykırılıktan doğan sorumluluk hükümlerine tabi olduğunu belirttikten sonra zamanaşımı kavramı ve başlangıcı üzerinde durulmalıdır. İş kazası sonucu işverenin sorumluluğu sözleşmeye aykırılığa dayandığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146- 161 (mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 125- 140.) maddeleri arasında düzenlenen zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerekmektedir....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.06.2008 gün ve 718-339 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet akdîne aykırılıktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki 06.11.1995 tarihli kira sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise davacının müracaat evraklarının zamanında ulaşmaması, davalı tarafın kusurundan kaynaklanmış ise de, davacının istediği yere atanamamasında, davacının da ihmal ve kusurunun bulunduğu, kendisi ve geleceği için önem arz eden bir başvuruyu bizzat giderek mahallinde yapabileceği, ayrıca davacının bu gecikme nedeniyle açıkta da kalmadığı, gönderinin zamanında ulaştırılması halinde dahi davacının yine de atandığı yere Devlet Mecburi Hizmet Yükümlülüğünü tamamlaması için atanmasının mümkün olacağı, manevi tazminatın yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesine dayalı olarak taşınan başvuru formunun alıcısına süresinde teslim edilememesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

Doları ile kar kaybı borcu için ise şimdilik 1.000 ABD Doları'nın ödeme günündeki TL karşılığının 27.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek ... maddesi gereğince sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 50.000 USD, sözleşmenin 4.a maddesi gereğince tonaj ihlali cezai şart borcundan dolayı 279.555 USD kâr kaybı borcundan dolayı 59.521,20 USD alacağın faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....

KARAR Davacı, davalıya ait büfe ve çay ocağını 29.6.2007 tarihli sözleşme ile 5 yıllığına kiraladığını, davalının sözleşmeye aykırılıktan bahisle tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedip kolluk kuvvetleri ile tahliye yönünde işlem tessis ettiğini, sözleşmeye aykırılığın mevcut olmaması nedeni ile kiracılığın tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, İdare Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıya ait olan büfe ve çay ocağının kiralanmasına ilişkin 2886 Sayılı Yasanın 51/g maddesi gereğince yapılan ihaleye katıldığını ve ihalenin kendisinde kalıp, davalı ile aralarında da 29.6.2007 başılangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin yapıldığı tüm dosya kapsamı ile sabit ve taraflar arasında da çekişmesizdir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, sözleşmede engel hüküm mevcut olmasına rağmen davalının franchise sözleşmesini kullanan markadan başka markaları söz konusu iş yerinde satışa sunduğu, sistemin davalı tarafından dava dışı firmaya sözleşmenin 13.4 maddesine aykırı olarak kullandırıldığı, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan mahrum kalınan karın talep edilebileceği, davacının mahrum kaldığı kar miktarının 116.500,00 TL'sine karşılık geldiği, davacının itibarının zedelendiğine ve prestij kaybettiğine dair delil sunulmadığından itibar tazminatı talebinin reddinin gerekeceği, davacının sistemin kullandırılmamasından dolayı ihlal edilen hakkına yönelik tazminat talebini doğrular delil sunmaması sebebiyle tazminat talebinin reddinin doğru olacağı, sipariş nedeniyle oluşan zararına yönelik delil sunmadığından bu yöndeki talebinin reddinin uygun görüldüğü, cezai şarta ilişkin sözleşmedeki maddede cezai şart oluşumunun davada 1. kalem olarak talep edilen mahrum kalınan kar...