"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.05.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukna aykırılıktan kaynaklanan tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
AŞ aleyhine 22/10/2012 gününde verilen dilekçe ile bankanın özen yükümlülüğüne aykırılıktan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi SAYISI : 2022/160 E., 2022/336 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hizmet alım sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, eşit davranma ilkesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/232 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkiline karşı açılan tapu iptal ve tescil davasına karşı müvekkili tarafından karşılık dava açılarak tazminat talebinde bulunulduğunu, davalının, halen inşaatı bitirmediğini, belirtilen dosyada düzenlenen 05.06.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre 42.250,55 TL alacakları olduğunun belirlendiğini, talep ile bağlı kalınarak ....000,00 TL üzerinden karar verilmiş olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından eksik ikmal edilen, sözleşmeye ve hukuka aykırılık sebebiyle ortaya çıkan zararları ile davalıya ait edimlerin taraflarına ödenmesi gereken karşılığı olarak ....250,55 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ... .......
Somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 1479 ve 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu'nun 96 ve devamı maddeleri olduğundan, davanın iş mahkemesinde değil, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlığın; davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı ve "..." markasını temsilcilik dışında izinsiz kullanıp kullanmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Öncelikle bir an için davada franchise sözleşmesine dayanıldığı, uyuşmazlığın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemi niteliğinde olduğu, sözleşmeye aykırılığın değerlendirilmesi bakımından ise ticaret mahkemelerinin görevli bulunduğu düşünülebilir ise de, davacı tarafça işbu davada ayrıca "..." markasının izinsiz kullanıldığı iddiasına da dayanıldığından, uyuşmazlığın niteliğine göre davanın ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden (Ankara BAM 20.HD.2020/480 Esas 2021/687 Karar), mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar vermek gerekmiştir....
Dava, taraflar arasında tarihsiz imzalanan ödünç kepek verilmesine ilişkin sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan müspet zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin bir alım satım sözleşmesi olmadığı, davalının her halükarda sözleşmede yazan bedeli davacıya ödeyeceği, ancak bu ödemeyi yapsa dahi kepek iade borcunun devam ettiği, davalının kepeği iade etmekte temerrüde düştüğünden bahisle davacının müspet zararını talep etmek hakkının olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde “..taraflar arasında asıl olan ve sözleşmenin herhangi bir tarafça ihlali halinde dahi, esas alınacak 4.817,56kg kepek ve bunun bu mala ait fatura tarihindeki değeri olan 0,250 TL/KG dir.” düzenlemesi gereğince sözleşmenin bir tarafça ihlal edilmesi durumunda da kepeğin kilogram başına 0,25 TL olarak fiyatlandırılacağı kabul edilmiştir....
kaynaklanan cezai şart borcunun şimdilik 5.000 USD'sinin, protokole aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcunun şimdilik 5.000 USD'sinin, protokoldeki tonaj taahhüdü ihlalinden kaynaklanan cezai şart borcunun şimdilik 1.000 USD'sinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TL müşteri tazminatının, sözleşmenin imzalanmasından sonra mağazaya yapılan masraflara karşılık olarak 15.575,00 TL maddi tazminatının, yoksun kalınan kar kaybından şimdilik 10.000,00 TL'nin, sözleşmeye aykırılıktan dolayı sözleşmenin devamı süresi içerisinde uğranılan zararlar için şimdilik 10.000,00 TL müspet zararının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
