"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan alacak davasına ilişkin olarak ... 3.Asliye Hukuk (Tüketici) ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı ile davalılar arasında ayıplı satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, ayıplı olduğu iddia edilen lastiklerin fabrika personelini taşıyan araç için alındığı, tüketici işleminden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
TL ..... no'lu çeklerin bugün itibariyle tahsil edilebilir durumda olduğundan tedbir niteliğinde ödeme yasağı verilerek çeklerin iptaline, edimin ifa edilmemesi sebebiyle sözleşmeye aykırılıktan dolayı aktin feshine, davalının çekleri tahsil ettirdiği takdirde toplam zimmetine geçecek kadar bedelin istirdatına, tahsil edilen çek bedellerinin haksız kazanım sebebiyle zimmet tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, sözleşmeye aykırılıktan dolayı aktin feshi, çeklerin iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ..... tarihli ara kararı ile davacı vekiline eksik kalan ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Komşuluk Hukukuna Aykırılıktan Kaynaklanan Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 30,10 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 01.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2005 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 03.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... Yapı Denetim Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava; sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.HMK 116. maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Dava; sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.HMK 116. maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın, bireysel abonelik sözleşmeli şifre çözücü cihazı işyerinde ticari amaçla kullanarak maç yayını yapmaktan ibaret eyleminin, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu gözetilerek, beraati yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyanın 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davalının daha önce davacı derneğin çalışanı olması, aralarında hizmet sözleşmesi bulunması, maddi zararın kaynağının sözleşmeye aykırılıktan doğmuş olması ve davacının, davalının hareketini hizmet kusuruna dayalı olarak dava açtığını ileri sürmesi nazara alınarak, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalının arasında 20.06.2004 tarihinde LPG bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre fiyatlandırmanın davalı tarafça belirlendiğini, davacı şirkete ödenmesi gereken dağıtım payının ödenmediğini ileri sürerek sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan şimdilik 10.000,00 TL zararının fazlaya ilişkin haklarI saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Özel Daire bozma kararından sonra 07.03.2018 harç tarihli ıslah dilekçesi ile alacağını 241.614,28 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça sürenin bitiminden önce tek taraflı olarak sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, davacının dağıtım payı oranlarını sözleşmeye uygun fatura etmeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
