"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sigorta acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 09/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sigorta acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sigorta acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 19/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sigorta acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 14/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sigorta acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sözleşmenin feshinden sonraki dönemde (19.08.2016- 19.08.2017) 109 müşteriye 176 adet poliçenin tanzim edildiği ve işbu projelerinde net prim tutarının 137.383,94 TL olduğu, toplam komisyon tutarının da 20.295,51 TL olduğu görülmektedir. Poliçelerin yaklaşık %65'i kasko ve oto sorumluluk sigortalarından teşekkül etmektedir....
un sözleşmenin tarafı olmadıkları, bu nedenle davada husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı davacıların kâr kaybının davacı ... açısından 13.957,48 TL, davacı ... açısından ise 5.845,34 TL olduğu, bu maddi tazminattan sözleşmenin tarafı olan ...'ın sorumlu olduğu gerekçesiyle, anılan miktarların davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Nisan 2018 ile itibariyle feshedildiği, sözleşmeye göre 1 yıl sürelerle sözleşmenin uzayacak olduğu belirlenmesine rağmen sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan zararların davalı tarafça karşılanması amacıyla iş bu tazminat davasının açıldığı, mahkememizce yapılan yargılamada taraflar arasında ki bayilik sözleşmesinin acentelik sözleşmesi niteliğinde olmadığı zira davacının faaliyetleri ile davalının taraf olacağı sözleşmelere aracılık etmediği veya sözleşmeleri davalının adına ve hesabına akdetmediği, taraflar arasında ticari bir ilişki oluştuğu, davacının çoğunlukla ürünleri davalıdan satın alıp daha sonra ürünlerin satın ve pazarlamasını kendisinin gerçekleştirdiği, bayilik sözleşmelerinin 11. Maddesinde ... AŞ.'den ürünü satın alıp bölgede müşterilerine ... AŞ'nin distribütörlüğünü yapmayı kabul ve taahhüt etmiş, bayilik sözleşmesinin 12. Maddesinde ise bayi tarafından ürünün siparişi yazılı olarak sipariş formu ile yapılır....
teslimi çeşitli zamanlarda yapıldığını, hangi ürünlerin teslim edildiği, davalıya ne kadar ödeme yapılacağı fatura tebliği ile belli olduğunu, 29.11.2019 tarihli fatura davacıya 30.11.2019 Cumartesi tebliğ edildiğini, sözleşmenin tanımlar başlığı altında, Cumartesi ve Pazar günlerinin iş gününden sayılmayacağı düzenlendiğini, fatura 2 Aralık Pazartesi günü tebliğ alınmış sayılmakta olduğunu, sözleşme davalı tarafça 03 Aralık Salı günü itibarıyla feshedildiğini, davalı tarafın sözleşmenin feshinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin feshi için kanunda aranan şartların gerçekleşmediğini, davacının borç ödemekten imtina etmesi gibi bir durumunun olmadığını, borcunu ödemesi için ek süre verilmesine dahi gerek bulunmadığını, ödememe niyeti ve ödemede gecikme bulunmadığını, davalı onayladığı siparişleri sözleşmeye aykırı olarak teslim edilmediğini beyanla sözleşmenin haksız feshinden doğan tazminat ve alacaklarının 10.000-TL kısmının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...
süresinin dolmasına 2 yıl kala feshinden dolayı; Sözleşmede tanınan 6 aylık sürenin de 13.05.2020 tarihinde dolmuş olması nedeni ile ecza depoları ile mutabakat yaparak clinoper ile ilgili bakiye olup olmadığını, var ise miktarını ve ellerinde bulunan stok miktarının 7 gün içinde bildirmeleri ve ellerinde bulunan stokları 7 gün içinde bedelsiz olarak imha edilmek üzere taraflarına teslim etmeleri, Sözleşmeden kaynaklanan tazminat, cezai şart vs. hakları ile n haklarının saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin 6.3 maddesi gereği 2....
