Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki bir menfaat olmadığını, davacı açısından huzurdaki yargılamaya konu alacağın objektif ve sübjektif açıdan tespitinin mümkün olduğunu, davacının denkleştirme tazminatına hak kazanamadığını, denkleştirme tazminatı talep etmenin ön koşulunun taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin haksız feshedilmesi olup, söz konusu feshin haksız olmadığını, davacının acentelik sözleşmesinin üretim yetersizliği sebebiyle feshedildiğini, davacı acenteye 2017 yılı için toplam prim tutarı hedefinin 400.000 TL verilmesine karşın davacı yanın bu hedefin sadece 141.737,98 TL'sini tutturduğunun tespit edildiğini, bu nedenle de sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshinden sonra önemli menfaat elde edilmesi ile acentenin ücret kaybına uğramasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı acentenin müvekkili şirket dışında da sigorta şirketleriyle çalıştığını, sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile davacı acentenin portföy tazminatı...
Davalı savunmasında sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayandığını açıklamış, birleşen....sayılı dosyalarda açtığı davalarda her iki sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacaklarının davacı karşı davalı yüklenici ..... tahsilini istemiştir. Mahkemece davalı karşı davacı tarafından yapılan feshin haksız olduğunun kabulüne ve davacı karşı davalı ... Ltd Şti'nin hakediş .... alacaklarının ....olduğunun kabulü ile toplam 1.454.163,61 TL üzerinden dava kabul edilmiştir. Somut olayda, mahkemece toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucu davalı karşı davacı iş sahibi idarenin sözleşmenin feshinde haksız olduğunun kabulü isabetli olmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme ve karar Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, TBK madde 435/2'ye göre davalının feshinin haksız olduğu, TBK m.138 hükmünün şartları gerçekleşmediğinden işbu uyuşmazlıkta uygulama imkanının olmadığı, sözleşmenin BÖLÜM I 14, Bölüm II 12, Bölüm III 5 hükümlerinde cezai şartla birlikte kanundan doğan haklar saklı tutulduğundan bu husus TBK m. 179 I'de yer alan aksinin kararlaştırıldığı bir husus teşkil ettiğinden davacının hem cezai şartı hem de tazminatı talep edebileceği, davacının sahibi olduğu "..." adlı spor programının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 2/1 maddesinde tanımlanan "herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler" kapsamında eser olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalının sözleşmeyi haksız feshinden dolayı davacının lisans bedeli/tazminat tutarı olarak 70.000 TL, telif hakkı alacağı olarak 70.000 TL olmak üzere toplam 140.000 TL talep edebileceği ancak sözleşmenin feshinden 5 hafta sonra iş bulabilmesi ihtimali kapsamında yapılan oranlama sonucu davacının 12.500 TL telif alacağı ve...
Dava, davalı-bayinin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde belirlenen miktarın altında LPG alımı nedeniyle sözleşmenin davacı şirketçe feshinden doğan kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde davacının sözleşmeyi haklı olarak haklı feshi halinde sözleşmenin 27.maddesine göre kar mahrumiyeti, 28. maddesine göre de cezai şart talep edebileceği açıktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2016/688 Esas - 2019/957 Karar DAVA : Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2016/688 ESAS - 2019/957 KARAR DAVA KONUSU : Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- Esas sayılı dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT: Dava, -------- Sözleşmesi'nin haksız feshi nedeni ile açılan HMK 107. Md. uyarınca ileride bedeli arttırılmak------ manevi zararın temini davasıdır. Mahkememizce celp edilen İstanbul Anadolu--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..----- olduğu, dava konusunun ------ haksız feshi nedeniyle HMK 107. Maddesi uyarınca ileride bedeli artırılmak kaydıyla şimdilik ----- manevi zararın tazmini talepli dava olduğu görülmüştür. Davacı tarafından mahkememizin ---- Esasına kayıtlı dava dosyası ile İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı------- Sözleşmesi'nin haksız feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, HMK 166/4. Maddesine göre "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden ------- denildiği, mahkememiz esasına ------- sayılı dosya ile İstanbul Anadolu ------....
Noterliğinden keşide ettiği ihtarname ile herhangi bir neden göstermeden sözleşmeyi feshinin ihbar edildiğinin ihtar olunduğunu, sözleşmenin feshinin haksız oluşuncan ötürü TTK md.122 ye istinaden denkleştirme tazminatı talep etme hakkının doğduğu belirterek şimdilik 50.000,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SS Doğa Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.07.2016 tarihinde imza altına alınan süresiz bir acentelik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 12.maddesine göre taraflardan herhangi birinin 3 ay önceden haber vermek suretiyle sözleşmenin feshini talep edebileceğini, müvekkilinin de bu şekilde yaparak ... Noterliğinden 03.10.2017 tarihinde ... yevmiye no ile ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme feshinin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, herhangi bir haksızlığın bulunmadığını, davacının tazminat talebinin olamayacağını, davanın haksız açıldığını reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir....
Maddesi uyarınca denkleştirme talebinin şartları oluştuğundan ve davalının haksız feshi nedeniyle uğranılan maddi zararların tanzimi için işbu davayı ikame etme zarureti hâsıl olduğunu, tüm bu nedenlerle şimdilik 150.000-TL (belirsiz alacak) Portföy tazminatının, sözleşmenin fesih tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin distribütörlük sözleşmesinden doğan ödenmemiş alacakları ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğramış olduğu şimdilik 150.000-TL zararın sözleşmenin fesih tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
