İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki 08/06/2007 tarihli sözleşmenin geçersiz olarak feshi nedeniyle maddi tazminat ve sözleşmenin feshinden önce doğan alacakların tahsili amacıyla açılmış bir belirsiz alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince dava, zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş, bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır Dava konusu sözleşme incelendiğinde; temsilcilik sözleşmesi başlığı altında düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlığa konu sözleşme 08/06/2007 tarihlidir. 6762 sayılı TTK'nın (eTTK) 100. maddesinde tanımlanan ticari işler tellallığı, ticari işlere müteallik sözleşmelerin kurulmasına aracılık edilmesine ilişkindir....
FSHHM ‘nin 2013/108 D.İş sayılı dosyasından yapılan delil tespitinde eski acente olan davalıya ait web sitesinde ve iş yerinde davacılara ait markaların haksız bir şekilde kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, 556 sayılı KHK'nın 62/b maddesi ve TTK'nın haksız rekabet hükümleri uyarınca tecavüzün giderilmesini, şimdilik 3 davacı için toplam 7.471.25 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, sözleşmenin haksız feshinden sonra davacının davalının elinde kalan hiç bir stok malı geri almadığını, davalının elinde kalan mallar iade alınmayınca bunların satılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tespitte belirtilen internet sitelerinin erişime kapalı olduğunu, bu sitelerin www.celikkapilar.org alan adına yönlendirildiğinin raporda belirtildiğini, zaten bu sitelerin davacı tarafından da kabul edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/49 KARAR NO : 2024/194 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalı arasında 1 yıllık sponsorluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresinin bitiminde sözleşmenin yenilenmemesi kararı alındığını, sözleşmenin feshinden sonra davalının sosyal medya sayfasında davacıyı karalayıcı ve ticari itibarını zedeleyici paylaşımlar yaptığını, davacının ticari hayatta zarar gördüğünü belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık, hizmet alımına ilişkin sözleşme ve eki belgelerde düzenlenen işçilik alacakları içine sadece fiili işçilik alacakları mı yoksa sözleşmenin feshinden kaynaklı işçilik alacaklarının da dahil olup olmadığı, üst işverenin sözleşmenin feshinden kaynaklı doğan ve alt işverenin ödediği işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, sözleşme ve ekindeki belgeler, Sgk kayıtları dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, " ...davacı ile davalı arasında imzalanan 2017/573595 nolu ihale sözleşmesi doğrultusunda davacının bünyesinde çalıştırılan dava dışı işçi Vedat Kurt'a yapılan kıdem tazminatı ödemesine ilişkin olarak iş bu rücuen tazminat davasının açıldığı, ödenen işçilik alacaklarının rücuunda T4 ile alt işveren olan davacı arasında yapılan sözleşmenin 22....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.07.2010 gün ve 253-362 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Müvekkili firmanın ... ( ... cihaz Ulusal Bilgi Bankası ) Sistemi üzerinden davalı yanın Tıbbi Malzeme satışı konusunda yetkili bayisi olarak tanımlı olduğunu, ......
Davalı vekili, müvekkilinin davacının müşteri çevresine veya iş sırlarına nüfuz etme olanağının bulunmadığını, müvekkilinin işten ayrılmasından sonra davacının herhangi bir zarara uğramadığını, müvekkiline ait iş akdinin davacı firma tarafından haksız olarak fesih edildiğini, haksız rekabet yasağının bu nedenle sona erdiğini, müvekkilinin işe iade davası açtığını, açılan davayı kazandığını, davacı tarafın iş akdini feshinde kusurlu olduğunun mahkemece tespit edildiğini, rekabet yasağına aykırılıktan ötürü dava açılabilmesi için işçinin kusuru ile iş akdinin haklı nedenle fesih edilmesinin gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş akdinin haksız feshinden ötürü .... İş Mahkemesinin 2012/1078 esas 2013/909 karar sayılı dosyasında dava açtığı, mahkemece, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği, verilen kararın davalı şirket tarafından temyizi üzerine Yargıtay 22....
Davalı, ihale işlemlerinde mevzuata aykırılıkların bulunduğunun gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmiş, mahkemece uyulan bozma kararında sözleşmeyi fesheden davalının kusurlu olduğu ve davacının sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararından sorumlu olduğu belirlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlık, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının uğradığı zararın belirlenmesine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının dava dışı firmalardan aldığı fatura toplamının 1.512.850,42 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, davacının sözleşmenin geçerliliğine olan güveni nedeniyle katlandığı masrafları, sözleşmenin feshinde kusurlu olan davalıdan isteyebileceği, davacının sözleşme gereğince katlandığı masrafların 1.512.850,42 TL olduğu, davacının ticari defter ve kayıtları ile masraflarını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının, sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararı ispatlaması gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu belirlendi.Mahkememizce davacı şirket defterleri incelenerek hazırlanan 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.Davalı vekilinin süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 30. maddesinde ------ mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuştur.HMK'nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler....
Sözleşmenin fesih tarihi 23 aralık 2020’dir....
