Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- Esas sayılı dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT: Dava, -------- Sözleşmesi'nin haksız feshi nedeni ile açılan HMK 107. Md. uyarınca ileride bedeli arttırılmak------ manevi zararın temini davasıdır. Mahkememizce celp edilen İstanbul Anadolu--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..----- olduğu, dava konusunun ------ haksız feshi nedeniyle HMK 107. Maddesi uyarınca ileride bedeli artırılmak kaydıyla şimdilik ----- manevi zararın tazmini talepli dava olduğu görülmüştür. Davacı tarafından mahkememizin ---- Esasına kayıtlı dava dosyası ile İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı------- Sözleşmesi'nin haksız feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, HMK 166/4. Maddesine göre "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden ------- denildiği, mahkememiz esasına ------- sayılı dosya ile İstanbul Anadolu ------....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2016/688 Esas - 2019/957 Karar DAVA : Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2016/688 ESAS - 2019/957 KARAR DAVA KONUSU : Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı ile aralarında sağlık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi süresi bitmeden haksız yere feshettiğini belirterek haksız fesihten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, aralarındaki sözleşmenin kendisine gerekçesiz fesih hakkı tanıdığını belirterek haksız fesih olmadığından davanın reddini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 09/06/2014 Tarih 2010/626 Esas ve 2014/151 Karar sayılı karar ile maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminatın reddine karar verilmiştir....
İnşaat ile yeni bir sözleşme yapılarak tapuya şerh verildiğini, böylece diğer davalıların da bu haksız feshe iştirak ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 60.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah ile maddi tazminat miktarını 324.373,00 TL'ye arttırmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin haksız olarak feshinden kaynaklı davacıların kâr kaybından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalı ...'ın sorumlu olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin bu davalı yönünden kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Noterliğinden keşide ettiği ihtarname ile herhangi bir neden göstermeden sözleşmeyi feshinin ihbar edildiğinin ihtar olunduğunu, sözleşmenin feshinin haksız oluşuncan ötürü TTK md.122 ye istinaden denkleştirme tazminatı talep etme hakkının doğduğu belirterek şimdilik 50.000,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SS Doğa Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.07.2016 tarihinde imza altına alınan süresiz bir acentelik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 12.maddesine göre taraflardan herhangi birinin 3 ay önceden haber vermek suretiyle sözleşmenin feshini talep edebileceğini, müvekkilinin de bu şekilde yaparak ... Noterliğinden 03.10.2017 tarihinde ... yevmiye no ile ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme feshinin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, herhangi bir haksızlığın bulunmadığını, davacının tazminat talebinin olamayacağını, davanın haksız açıldığını reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir....
Taraflar arasında yetkili---- sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup sözleşmenin haksız olarak fesih edilip edilmediği, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının uğradığı zararın ne olacağı hususunda toplanmıştır. Taraflar arasında ----- tarihinde sözleşme ile ------sözleşmelerinin ihtilafsız olduğu,Davalı tarafından davacıya ----tarih ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yetkili satıcılık sözleşmesinin ve yetkili yedek parça bayilik sözleşmesinin işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ---- aylık sürenin sonunda feshedilmiş olduğunun bildirilmiştir. Davacı ve davalının ticari kayıtları incelenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/43 Esas KARAR NO : 2022/248 DAVA : Tazminat ve Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ve Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile...A.Ş. ve ...A.Ş. arasında akdedilen iki ayrı sözleşmenin ilgili şirketlerce haksız yere fesh edildiğini, müvekkilinin bu nedenle kar kaybına uğradığını, bu nedenle müvekkilinin alacağın doğduğu günden beri ticari faizi ile birlikte uğranılan zarar ve kar kaybı alacağı ile sözleşmenin haksız feshi sonucunda işten çıkarılmak zorunda kalınan sözleşme kapsamında istihdam edilen işçilerin hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının bilirkişi marifeti ile hesaplanması sonucu belirlenen günden/ alacağın doğduğu günden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili...
Asliye Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taraflar arasında düzenlenen akaryakıt bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
