Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürülmesi gerekir. " şeklinde ifadelerine yer verilmek suretiyle --- sözleşmenin feshinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre denkleştirme tazminatı istemine ilişkin davaların sözleşmenin feshinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekmektedir. Taraflar arasındaki ---, davacı tarafından---------- istemli davanın açıldığı, bu davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, eldeki davanın----- dosyasında açılmamış sayılma kararı verilmesi nedeniyle bu davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin işlemesine engel teşkil etmeyeceği, bu kapsamda eldeki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Türkmenbaşı Şubesi faaliyetteymiş gibi sipariş almak suretiyle haksız fiilde bulunduğu, bu hususun soruşturma dosyasında tespit edildiği iddia edilerek, gerçekleştirilen haksız fiilin tespiti ile sonlandırılması ve haksız fiilden kaynaklı 25.000,00.TL maddi tazminatın davalıdan tahsilinin talep edildiği, davanın, haksız rekabetin düzenlendiği TTK.'nun 54. ve devamı maddeleri gereğince açıldığı, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... esas sayılı dosyada açılan davanın ise, 01/04/2017 tarihli ... sözleşmesinin haklı nedenle feshinden kaynaklanan yatırım maliyeti, reklam maliyeti, markaya değer katma tazminatı, mahrum kalınan kar ve denkleştirme/portföy tazminatından kaynaklanan maddi tazminat davası olup, TTK.'nun 121-122 maddeleri gereğince değerlendirme yapılacağı, bu nedenle, davaların konusu aynı olmayan Adana 1....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Mais AŞ tarafından yaptırılan ikinci şebeke yetkili servisler kriterlerine uygunluk denetimleri sonucu, kriter eksikliklerinin yerine getirilmediği firma yetkilisi tarafından da düzenlenen tutanağın imzalandığı belirtilerek akdedilmiş Renault yetkili servis sözleşmesinin feshedildiğini fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı firma tarafından sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan mahrum kalınan kar olarak 100.000,00 TL, yedek parça malzemelerinden kaynaklanan kayba karşılık 150.000,00 TL, araç-gereç ve amortisman giderleri kaybı olarak 150.000,00 TL ile 100.000,00 TL manevi tazminatın hakkın doğum tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, sözleşmenin imzalanmasından bu yana 23 yıldan fazla zaman geçtiğini, kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle dava açamayacağını, vekalet verilmesine karşın davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, diğer akitlerin feshi nedeniyle sözleşmenin ifa kabiliyetinin kalmadığını, imar parseli ile yeni bir durum oluştuğunu, eski sözleşmenin geçerli kabul edilemeyeceğini, ortaklığın giderilmesi suretiyle davalının sözleşme konusu olmayan yeni bir pay aldığını, ayrıca istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/886 Esas KARAR NO: 2022/805 DAVA: Tazminat (Kira Sözleşmesinin Haksız Feshinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 09/11/2022 KARAR TARİHİ: 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kira Sözleşmesinin Haksız Feshinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında kira sözleşmesinden kaynaklı kiracılık ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki devam ettiği esnada, karşı tarafça bazı usulsüzlüklerden kaynaklı kaymakamlığa şikayette bulunulduğunu, davacının işletmesinde olduğu işletmeye girişlerin iptal edildiğini, işletmede bulunan tüm malzemelere el konularak kapatıldığını, tahliye kararı olmadan izinsiz olarak fiilen tahliye edildiğini, el konulan bazı malzemeler noter vasıtasıyla iade edilmiş olsa da büyük çoğunluğu karşı tarafın deposunda bulunduğu ve aradan geçen ----- ardından büyük çoğunluğunun kullanılamaz hale geldiğini, usulsüzlüklerden dolayı aynı zamanda...
"nin ..... hesabında 25/01/2021 tarihinden itibaren paylaşımlar yaptığını, yani sözleşmenin devamı sırasında franchise verene karşı rekabet etmeme yükümlülüğüne de aykırı davrandığını iddia ederek, franchise sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle cezai şartın şimdilik 1.000,00 TL, franchise sözleşmesinin haksız feshinden sonra sözleşme maddesi gereği kararlaştırılan şartlara aykırı davranması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL, franchise sözleşmesinin haksız feshinden sonra sözleşme maddesi gereği taraflarca şifahen kararlaştırılan 4.000,00 TL tabela bedelinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin ve portföy tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL'sinin, haksız fesih tarihinden yahut dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faiziyle birlikte tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fesih veya dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, davalı yanca Protokol hükümlerinin ihlali sebep gösterilerek müvekkil aleyhine fesih, uyarı ve cezai işlemler tesis edildiğini, müvekkilinin 79.866,00 TL cezai şart ödemesi, bir kez yazılı olarak uyarılma ve 1 yıl süre ile sözleşmesinin feshine, reçete bedeli olan 15.973,20 TL'nin de yasal faiziyle ödemesine karar verildiğini, fesih işlemi nedeniyle müvekkiline ait eczanenin provizyon ekranının ... adına reçete karşılama işlemine kapatıldığını, sözleşmenin 1 yıl süreyle fesih edilmesinin eczanenin tamamen kapatılmasına ve faaliyetlerinin tamamen durmasına neden olabilecek nitelikte olduğunu belirterek sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat haklarını saklı tutarak, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıca yaratılan muarazanın men'ine, sözleşmenin aynen ifasına(devamına) karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
, işin devamı sırasında davalı şirketin keşide ettiği 26/03/2012 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra müvekkili şirketin başka bir firmadan daha yüksek fiyatla beton almak zorunda kaldığı gibi ayrıca pompa ücreti ve mobil vinç ücreti ödemek zorunda kaldığını, sözleşmenin feshinden kaynaklı işin gecikmesi vs.nedenlerle idare nezdinde oluşan zararlardan kaynaklı talep haklarının saklı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin feshinden sonra 18/05/2012, 24/05/2012, 09/07/2012, 09/08/2012, 10/08/2012, 24/11/2012 ve 01/12/2012 tarihli faturalarla ......Ltd.Şti’den beton ve pompa hizmeti almak zorunda kaldığını, aynı şekilde 07/06/2012 tarihli fatura ile de ......Ltd.Şti’den mobil vinç hizmeti satın aldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı oluşan 10.000,00TL zararın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/288 Esas KARAR NO : 2024/113 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 15/05/2019 tarihli dava dilekçesinden özetle; Davacı ile davalı ... şirketleri arasında 01.01.2016 tarihli, 1 yıl süreli yetkili servis satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini, davalı ...'un sözleşmenin devamı sırasında servis hizmetlerinin gördürülmesi konusunda ... ile gizli olarak anlaştığını, bu nedenle haksız fesihten dolayı uğranılan zarardan Rekabet Kanunu uyarınca ...'...
niyetli şekilde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, kar mahrumiyetine ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL, haksız rekabete ilişkin olarak 100.000,00 TL, denkleştirme tazminatına ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL, sözleşmenin feshinden sonra uğranılan zararlara ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 250.000,00 TL manevi tazminatın, avans faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
