Davalı vekili, müvekkili şirkete sigortalı aracın sigorta ettiren ve işletenin %100 kusurlu olduğu bir şekilde kazaya maruz kaldığını, işleten ve sigorta ettiren kusurlu olduğundan talebin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, kusurlu tarafın destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacağını, kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, somut olayda sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluk şartlarının oluşmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, 93.072,33 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içeriğine göre, davacıların talebi iki farklı hayat sigorta poliçesinden kaynaklı olmakla 245553064 sertifika nolu hayat sigorta sözleşmesinde vefat teminatı 10.713,46 TL, 23377828 sertifika nolu hayat sigorta sözleşmesinde vefat teminatı ise 42.281,47 TL olup her iki poliçe bakımından reddedilen tutarlar ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, rücuen tazminat davasının ticari dava sayılmayacağı, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açacağı davada görevli mahkemenin sigortacı için de görevli mahkeme olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Eldeki davada; davacı kaza sonucu yaralanması nedeniyle doğan zararın tazminini, davalı sigorta şirketinden, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalanmış olmasından kaynaklı değil, davalı ... şirketi ile aralarında bulunan ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklı olarak talep etmektedir. Başka bir deyişle, davanın hukuki sebebi, ... plakalı aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi değil, davacı ile davalı arasında akdedilmiş ... numaralı ferdi kaza sigorta poliçesidir. Ayrıca ifade etmek gerekir ki, taraflar arasında akdedilmiş sigorta "can sigortası" mahiyetinde olup, belirli mesleki faaliyeti sigortalamaya yönelik değildir. Davacının gerçek kişi tacir olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamıyor olmakla birlikte tacir olması durumunda dahi taraflar arasındaki işlem tüketici işlemi olmaktan çıkmayacaktır (Bkz: Ankara BAM 13. HD.nin 12.12.2019 tarih ve 1840/1887 sayılı kararı)....
un ağır şekilde yaralandığını, davalı ... şirketine genişletilmiş kasko poliçesindeki manevi tazminat için 07.04.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketine başvuru tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediklerini, daha sonrasında dava şartı arabuluculuğa gittiklerini, ancak teklif edilen tazminat talebini sigorta şirketinin kabul etmediğini, ... Kasko Poliçesi kapsamında manevi tazminat talepleri poliçede yer alan kaza başına bedeni ya da maddi bedeni ayrımsız limitin içerisinde kalmak kaydı ile makul limitin %50 ye kadar teminata dahil olduğunu, açıkladığı nedenlerle müvekkilinde oluşan sürekli sakatlığa istinaden 20.000,00-TL manevi tazminatın ihtiyari mali mesuliyet poliçe kapsamında davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini talep etmiştir....
gerekçenin sigorta sözleşmesi ve İş Kanuna aykırı olduğu, sigorta sözleşmesi yapılırken iş sözleşmesinin davalıya verildiği beyan edilerek 5.766,00 TL'sının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda dava 10.04.2018, 10.04.2019 başlangıç/bitiş tarihli 6100.02966233.0000 poliçe nolu kobi paket sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Söz konusu poliçenin tetkikinde sigortalının Hasan Bektaş, riziko adresinin ise Çamoba Mahallesi Köseoğlu Caddesi No:131/20 Ortahisar/Trabzon olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte dava sigortalı Hasan Bektaş haricinde bulunan davacı şirket tarafından açılmış olup davacı şirketin dayanak sigorta poliçesinin tarafı olduğunu veya bu poliçe uyarınca tazminat talep etme hakkı bulunduğunu ispatlar mahiyette herhangi bir belgeye dosya kapsamında rastlanmamıştır....
Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûen ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir....
Davacının daha önce tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan olay ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunca bir miktar tazminata hükmedildiği, hakem kararlarının mahkeme kararı gibi kesin hüküm niteliğini haiz olduğu, uyuşmazlığı nihayete erdirip çekişmeyi bitireceği açıktır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 16.06.2021 tarih 2021/9604 esas, 2021/3235 karar sayılı kararı) Eldeki davada davacının aynı sigorta poliçesinden kaynaklı olarak aynı kaza sebebiyle yaralanması ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen ... Esas ......
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, her iki poliçenin de genel ve özel şartlar bölümleri incelendiğinde kredi kartı alışverişlerinin ne şekilde yapılabileceğine ilişkin kısıtlayıcı veya açıklayıcı bir hüküm bulunmadığı, davanın poliçe bedellerini de ... olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 14.500 TL sigorta tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, gelir koruma sigorta poliçesinden ve kredi kartı koruma sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kredi kartı alışverişlerinin ne şekilde yapılacağına ilişkin poliçede kısıtlayıcı bir hüküm olmaması nedeniyle davalının savunmasına itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, TMK'nın .... maddesi gereğince herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz....
