Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin sendika temsilciliği görevine fesihten bir gün önce dava dışı yetkili sendika tarafından alınan kararla son verilmiş olup davalı işveren, temsilciliği sona eren davacıyı sendika temsilciliğinden önceki işi olan montaj operatörlüğü işinde vardiya düşüşü sebebiyle çalıştıramayacağını bildirerek iş akdini feshetmiştir. Davalı işveren davacının yaptığı işe ihtiyaç kalmadığını ve feshin son çare olması ilkesine uygun davrandığını ispatlayamadığından mahkemece ve bölge adliye mahkemesince işe iade kararı verilmesi doğru ise de feshin sendikal nedene dayandığı iddiasının davacı işçi tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bölge adliye mahkemesince sendikal tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır....
'ün istifa kodu ile çıkışının yapıldığı,8. ayda sendikalı çıkarılan bulunmadığı çıkışı yapılan üç işçiden 2 sinin 29 kodu ile birisinin 03 istifa kodu ile çıkışının yapıldığı ve bu işçilerin sendika üyesi olmadığı, 9. ayda işten çıkışı yapılan ... dışındaki işçilerin sendika üyesi olmadığı, ... için o ay prim ödemesinin bulunmadığı, 10. ayda çıkışı yapılan 11 işçinin 8 inin sendika üyesi 3 ünün sendika üyesi olmadığı dolayısıyla 2014 yılı 3 ayından itibaren işyerinde çalışan işçi sayısı da dikkate alındığında istifa ve emeklilik dışında işveren tarafından çıkışı yapılan işçilerden sendika üyesi olanlarla olmayan işçiler arasında sendika üyesi işçilerin sendika üyesi olmaları nedeni ile çıkarıldıkları kanaatini oluşturacak sayıda bir farklılığın bulunmadığı, kaldı ki 10 ayda işten çıkarılan ve sendika üyesi olan işçilerden dava açan ... ' ın görülen davası sırasında dinlenen davacı tanıklarının ...'...
Aygün'ün istifa kodu ile çıkışının yapıldığı,8. ayda sendikalı çıkarılan bulunmadığı çıkışı yapılan üç işçiden 2'sinin 29 kodu ile birisinin 03 istifa kodu ile çıkışının yapıldığı ve bu işçilerin sendika üyesi olmadığı, 9. ayda işten çıkışı yapılan ... dışındaki işçilerin sendika üyesi olmadığı, ... için o ay prim ödemesinin bulunmadığı, 10. ayda çıkışı yapılan 11 işçinin 8 inin sendika üyesi 3 ünün sendika üyesi olmadığı dolayısıyla 2014 yılı 3 ayından itibaren işyerinde çalışan işçi sayısı da dikkate alındığında istifa ve emeklilik dışında işveren tarafından çıkışı yapılan işçilerden sendika üyesi olanlarla olmayan işçiler arasında sendika üyesi işçilerin sendika üyesi olmaları nedeni ile çıkarıldıkları kanaatini oluşturacak sayıda bir farklılığın bulunmadığı, kaldı ki 10 ayda işten çıkarılan ve sendika üyesi olan işçilerden dava açan ...' ın görülen davası sırasında dinlenen davacı tanıklarının ...'...
Dosya içeriğine göre davalı işyerinde sendikal örgütlenmenin Temmuz 2009 tarihinde başladığı ve davacının üyesi olduğu sendikanın yetki için başvurduğu, çoğunluk tespitinden sonra davalı işverenin yetkiye itiraz ettiği, itiraz davasının derdest olduğu, bu süreçte 247 işçinin sendika üyesi olduğu, ancak 179 işçinin sendika üyeliğinden istifa ettiği, dava açan 3 işçinin sendika üyeliğinden istifa etmeleri üzerine tekrar davalı işveren tarafından işe başlatıldıkları, sendika üyesi olmayan veya sendika üyeliğinden istifa edenlerden çıkarılan işçi olmadığı, davacı gibi sendika üyesi işçilerin iş sözleşmelerinin bir aylık süreçte farklı günlerde küresel ekonomik kriz gerekçesi ile feshedildiği, bazı işçilerin iş sözleşmelerinin bu sebeple feshedildiğine dair dosyada yazılı bildirim bulunmadığı anlaşılmıştır....
Dosya içeriğine göre davalı işyerinde sendikal örgütlenmenin Temmuz 2009 tarihinde başladığı ve davacının üyesi olduğu sendikanın yetki için başvurduğu, çoğunluk tespitinden sonra davalı işverenin yetkiye itiraz ettiği, itiraz davasının derdest olduğu, bu süreçte 247 işçinin sendika üyesi olduğu, ancak 179 işçinin sendika üyeliğinden istifa ettiği, dava açan 3 işçinin sendika üyeliğinden istifa etmeleri üzerine tekrar davalı işveren tarafından işe başlatıldıkları, sendika üyesi olmayan veya sendika üyeliğinden istifa edenlerden çıkarılan işçi olmadığı, davacı gibi sendika üyesi işçilerin iş sözleşmelerinin bir aylık süreçte farklı günlerde küresel ekonomik kriz gerekçesi ile feshedildiği, bazı işçilerin iş sözleşmelerinin bu sebeple feshedildiğine dair dosyada yazılı bildirim bulunmadığı anlaşılmıştır....
Dosya içeriğine göre davalı işyerinde sendikal örgütlenmenin Temmuz 2009 tarihinde başladığı ve davacının üyesi olduğu sendikanın yetki için başvurduğu, çoğunluk tespitinden sonra davalı işverenin yetkiye itiraz ettiği, itiraz davasının derdest olduğu, bu süreçte 247 işçinin sendika üyesi olduğu, ancak 179 işçinin sendika üyeliğinden istifa ettiği, dava açan 3 işçinin sendika üyeliğinden istifa etmeleri üzerine tekrar davalı işveren tarafından işe başlatıldıkları, sendika üyesi olmayan veya sendika üyeliğinden istifa edenlerden çıkarılan işçi olmadığı, davacı gibi sendika üyesi işçilerin iş sözleşmelerinin bir aylık süreçte farklı günlerde küresel ekonomik kriz gerekçesi ile feshedildiği, bazı işçilerin iş sözleşmelerinin bu sebeple feshedildiğine dair dosyada yazılı bildirim bulunmadığı anlaşılmıştır....
Yargıtayca sendikal tazminat davalarında, işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyeliklerden çekilen işçilerinin olup olmadığı, iş yerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, işyerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmesinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmış ise yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususların araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir. Davalı işveren, müvekkil şirketten iş sözleşmesi sona ererek ayrılan işçilerin tamamının sendika üyesi olmadığını, sendika üyesi olmayan işçilerinde işten ayrıldığını, müvekkil şirket nezdinde son 6 ay içerisinde işten ayrılan işçilerin büyük çoğunluğunun sendika üyesi olmadığını, iş sözleşmelerinin sendikal nedenlerle feshedildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, belirtmiştir....
Mahkemece, davacının işyeri sendika temsilcisi olmadığı, mevcut görevinin işyeri sendika temsilciliği ile ilgili bulunmadığı, ... Belediyesi ile ... Sendikası arasında 01.03.2010-28.02.2013 tarihleri arasını kapsayan TİS' nin sendika ve konfederasyon yöneticiliğinin güvencesi başlıklı 13/2 maddesinde kanunlarca sağlanan mevcut güvenceyi "sendika ve konfederasyon yöneticiliğine seçildikleri halde işyerinden ayrılmayan işçiler; sözleşme süresinde işyerinden çıkartılamaz, iş akitleri askıya alınamaz ve rızaları dışında işyerleri değiştirilemez ve herhangi bir nedenle farklı bir işleme tabi tutulamaz. İşverenin bu hükme aykırı hareket etmesi halinde ilgili işçiye 24 aylık ücreti tutarında tazminat ödenir" şeklinde düzenleme bulunduğu, sendika veya konfederasyon yöneticiliği kavramının 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 9....
üyeliği sebebi ile işten çıkartıldığı iddiası gerçek dışı olup sendikal tazminat talebinin de reddi gerektiğini, davalı şirketin sendika karşıtı tutum izleyen bir şirket olmadığını, hangi işçinin sendika üyesi olduğunu bilebilecek bir durumu da olmadığını, işçilerin sendika üyelikleri akabinde şirkete bir bildirim yapmadıklarını, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği sendikal tazminata hükmedilebilmesi için iş sözleşmesinin feshini geçerli kılan başka bir neden olmaması gerektiğini, iş sözleşmesinin feshini haklı/geçerli duruma getiren nedenlerin bulunması halinde işçinin sendikal tazminat talep edemeyeceğini, Yargıtay içtihatlarına göre işçinin salt sendika üyesi olmasının sendikal tazminata hükmedileceği anlamına gelmediğini, üyelik nedeniyle feshin gerçekleştiğinin somut olay ve olgularla ispatı gerektiğini, sendikal tazminata hak kazandıran faaliyetlerden işverenin rızasıyla iş saatleri içinde veya iş saatleri dışında yapılan bir sendikal faaliyete katılmak veya böyle bir faaliyete...
; işçiler, sendikaya üye olmaları ve olmamaları, iş saatleri dışında veya işverenin rızası ile iş saatleri içinde, işçi sendika veya konfederasyonlarının faaliyetlerine katılmalarından dolayı işten çıkarılamaz....
