ninde defter v.s kayıtları üzerinde HMK 278 son maddeleri gereği verilen yetki çerçevesinde yerinde inceleme yetkisi tanınarak sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedilip feshedilmediği ve alternatif olarak davacı tarafın alacak kalemlerinin tartışılarak tespiti baabında" bilirkişilerden yeniden ek rapor alınarak dosyamız arasına katılmıştır. Bilirkişiler 08/04/2014 tarihli ek raporlarında özetle; " Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmenin feshinden doğan zarar talebi olduğu, Davalı sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği iddiasında iken davacının haksız fesih olduğu için tazminat-portföy tazminatı ve haksız rekabet tazminatı talep ettiği görülmektedir. Davacının taleplerinin haklılığı davalının feshinin haksız olmasına bağlı olacaktır. Çünkü davacı talepleri olan sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan zarar tazmini ve portföy tazminatı talebi sözleşmenin karşı tarafça kusurlu olarak feshini gerektirir....
Ancak, sigorta acentesinin haklı bir nedene dayanmaksızın sözleşmeyi feshetmesi ya da kendi kusuruyla sözleşmenin feshine neden olması halinde tazminat hakkı düşer." düzenlemesini haiz olup her iki kanun maddesi birlikte değerlendirildiğinde, acentenin denkleştirme tazminatı talep edilebilmesi için aranan koşullar; sözleşmenin sigorta şirketi tarafından haksız olarak feshedilmesi, sigorta şirketi tarafından acente tarafından kazandırılan yeni müşteriler sayesinde sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde edilmesi, acentenin ücret kaybına uğraması, denkleştirme ödenmesinin hakkaniyete uygun olmasıdır....
Mahkememizce aldırılan 12/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşmenin tek taraflı feshinden kaynaklı olarak davacı lehinde bir karar verilecekse, davacının davalıdan talep edebileceği kar kaybına ilişkin hesaplanan tutarın 3.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 17.06.2021 tarihli bayilik sözleşmesi düzenlenmiş olup,sözleşmenin 8. Maddesinin b bendinde yayınevinin sözleşmeyi tek taraflı fesih etme hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir. Davalı yayınevi Ankara ... Noterliğinin 06.09.2021 tarih ve 25185 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshetmiştir. Tarafların özgür iradelerini ürünü olan sözleşmede açıkca davalı yayınevine sözleşmeyi tek taraflı fesih etme hakkı tanınmış olmasına göre, sözleşmenin haksız feshedildiğinden bahsetmek mümkün olmayacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/884 Esas KARAR NO : 2022/954 DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/07/2018 KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında 14.06.2016 tarihli ---- bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı yan tarafından keşide edilen ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01.09.2017 tarihi itibarıyla tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, ancak fesih bildiriminde sözleşmenin --- tarihi itibarı ile feshedileceğinin belirtilmiş olması rağmen, davalının ---- tarihi itibarıyla müvekkili şirketin ekranlarını kapattığım, yine ------ yevmiye numaralı azilnamesi ile -------- tarihi itibarıyla acentelik ile ilgili tüm yetkilerinden azledildiklerini, davalının feshe ilişkin olarak herhangi bir gerekçe ileri sürmediğini ve TTK 121....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen takviye eleman temini sözleşmesi sırasında davacı elemanlarının, davacının bilgisi dışında çalıştırıldığını, davalının başka şirket ile anlaşma yaparak davacı elemanları ile bu şirket elemanlarının aynı anda çalıştırıldığını, sözleşmenin davalı yanca haksız feshedildiğini, sözleşmenin haksız feshinden, sözleşme sırasında başka firma ile çalışılmasından ve davacının temin ettiği elemanların daha sonra çalıştırılmasından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL tazminatın tahsili ile teminat olarak verilen çeklerin iadesini talep etmiştir. II....
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin haksız feshi sonucu, davacı tarafça müvekkili tarafından verilen 100.000 Euro bedelli teminat çekinin haksız olarak tahsil edildiğini, davacının dava konusu kira sözleşmesinin feshi nedeniyle müvekkili şirketten herhangi bir tazminat talep etme hakkı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hazırlanan 07.04.2021 tarihli üçüncü bilirkişi raporunda davacının yoksun kaldığı prim alacağı tutarının 32.007,94 TL olduğu, davacının sözleşmenin feshinden sonra müşteri çevresini davalı ... şirketinden diğer sigorta şirketlerine kaydırdığı, bu nedenle de hem acentenin ücret kaybının olmadığı, hem de devam eden acente portföyünden ötürü davalının önemli menfaatler elde etme koşulunun gerçekleşmediği tespit edilmiştir. Dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi ile 6102 sayılı TTK m. 122/I-a ve b'de ki koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK m. 122/I-c'ye göre; "Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde, ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa, acente müvekkilden uygun bir tazminat isteyebilir." düzenlemesi bu maddede yer alan a ve b bentlerinden ayrık olarak denkleştirme tazminatının değerlendirilmesinde somut olayın özelik ve şartlarının ayrıca değerlendirilmesini şart koşmaktadır....
olarak feshedildiğini, tazminat talep edilemeyeceğini savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/961 Esas KARAR NO : 2020/714 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket ------mevcut olduğunu, taraflar ------- tarihli iki yıl süreli ----------- akdedildiğini, akdedilen iş bu ------ gereğince müvekkili şirketin davalı şirketin personellerini taşıma işini üsteleneceğini, davalı şirketinde bu hizmete ilişkin ödemeleri gerçekleştireceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin IV maddesi gereğince tarafların anlaşmaları halinde sözleşmenin bir yıl daha uzatılacağını, müvekkili şirketin sözleşme tarihinden sözleşmenin feshi tarihine kadar davalı şirketin --- taşımacılığını layıkıyla yaptığını, taraflar arasında bu sözleşmeden öncede ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin 01/01/2014 tarihinden...
