ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1806 Esas KARAR NO: 2018/52 KARAR TARİHİ: 23/01/2018 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
Örneğin; 6098 sayılı TBK m.49 dan kaynaklanan ve trafik kazasına bağlı olarak zarar görenlerin açtığı maddi ve manevi tazminat davası... 2-6098 sayılı TBK m.49 hükmüne dayalı olmamakla birlikte gerek bu kanuna gerek diğer kanunlara dayalı olarak açılan, haksız aykırı fiillerden kaynaklanan ve konusu davalılar aleyhine para alacağına ilişkin tahsil hükmü kurulmasını içeren her türlü maddi ve manevi alacak istemini içeren davalar tazminat davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/593 KARAR NO : 2024/358 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 06/02/2019 tarihinde 1 yıl süreli Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, ardından sözleşme süresi bittikten sonra bir bildirim olmadığından sözleşme süresinin uzadığını, ancak sözleşme devam ederken davalı şirket tarafından herhangi bir gerekçe bildirilmeden ---- -.Noterliğinin 05/03/2021 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 aylık süre sonunda sözleşmenin feshedileceği bildirildiğini, ---- -.Noterliğinin 01/07/2021 tarih ve ----- yevmiye nolu Fesihnamesi ile 01/07/2021 tarihi itibari ile sözleşmenin...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2013 tarih ve 2013/41-2013/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile franchise sözleşmesi akdettiğini ve ürün tedariki gerçekleştirdiğini, sözleşmenin imzalanmasından bir süre sonra, davalı şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini, ihtarnamede feshi haklı kılacak bir sebep belirtilmediğini, sözleşmenin haksız feshinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/8 Esas KARAR NO : 2021/775 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davalıların daha önce iş sözleşmesi ile davacı nezdinde çalıştıklarını, iş sözleşmesi ile rekabet etmemek konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca iş sözleşmesi süresince ve sözleşmenin feshinden sonraki 1 yıllık süre boyunca davalıların aynı konuda ve aynı işi yapan bir şirket nezdinde çalışmayacaklarını taahhüt ettiklerini ancak davalıların bu taahhüdüne uygun hareket etmediğini, davalıların iş akdinin sonlandırılmasından sonra davacının ürettiği teknoloji aletleri üreten ... Tic. Ltd....
Üstün Dökmen tarafından 06.03.2015 tarihinde Malatya Kongre Kültür Merkezinde yapılması planlanan “Ağaçta Kayısı Ailede Çocuk” adlı konferansın, davetiyeler bastırılıp dağıtılmasına rağmen haksız yere iptal edildiğini, oysa ki konferans için gerekli kira bedelinin dahi ödendiğini, ayrıca sözleşmenin 7.5. maddesinde yer alan ve yıl içinde iki kez verilmesi gereken eğitimlerin verilmediğini, sözleşmenin "ö" maddesinde belirtilen lisans ücreti faturasının, sözleşmede belirtilen sürede tanzim edilmediğini, bir yıl sonra ısrarları sonucu düzenlendiğini, davacının sözleşmenin 6 ncı maddesine aykırı faturalar kestiğini, ayrıca 40 öğrencinin üzerindeki her bir öğrenci için de haksız bedeller talep ettiğini, davacının toplam 419.382,00 TL alacak talebinin de tamamen haksız ve yersiz olduğunu, kaldı ki davacının hiçbir zararının olmadığını, zira kendileri tarafından haklı sebeplerle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesinden sonra, davacının "Küçük Şeyler Anaokulu" markasını kullandırmak için...
Taraflar arasındaki sözleşmenin, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halini de kapsayan 22/4.maddesinde ”…19,20,21.maddelerine göre sözleşmenin feshi halinde yükleniciler hakkında 26.madde hükümlerine göre işlem yapılır. Ayrıca sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyan yükleniciye tazmin ettirilir.”düzenlemesi getirilmiştir. Bu düzenleme ile sözleşmenin feshi nedeniyle 2010/61-6765 idarenin zararının ilk ihalenin fesih tarihinde oluştuğunun kabulü gerekir. Buna göre iki ihale bedeli arasındaki farka ilişkin tazminat talebinin ilk ihalenin feshinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde infazda tereddüt doğuracak şekilde ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında 27/01/2016 tarihinde Genel Satıcı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin davalının bayii olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde müşterilere hat üzerinde cihaz tanımlama işlemi yapan sistemin müvekkili tarafından kullanılımına 26/04/2016 tarihinde izin verilmediğini, müracaatlara rağmende durum düzeltilmeyince 27/05/2016 tarihinde noter vasıtası ile gerekli ihtar yapıldığını, daha sonra da sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini, sözleşmenin bu şekilde haksız feshinden dolayı müvekkilinin mahrum kaldığı kârdan fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 500,00 TL'nin haksız fesihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini...
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında 27/01/2016 tarihinde Genel Satıcı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin davalının bayii olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde müşterilere hat üzerinde cihaz tanımlama işlemi yapan sistemin müvekkili tarafından kullanılımına 26/04/2016 tarihinde izin verilmediğini, müracaatlara rağmende durum düzeltilmeyince 27/05/2016 tarihinde noter vasıtası ile gerekli ihtar yapıldığını, daha sonra da sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini, sözleşmenin bu şekilde haksız feshinden dolayı müvekkilinin mahrum kaldığı kârdan fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 500,00 TL'nin haksız fesihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin, sözleşme süresi dolmadan davalı tarafça haksız feshinden kaynaklanan zararın tazmininin talep edildiği, davalı tarafın kusursuz olduğunu ispat etmesi gerektiği, bilgisine başvurulan tanıkların yeminli beyanları ile davacı çalışanlarının davalıya ait iş yerinde çalışmadıkları halde davalı iş yerinde çalışılmış gibi gösterilerek ücret ödemesi yapıldığı, bu durumda, sözleşme feshinin haklı nedene dayandığı ve sözleşmenin feshinde davalı tarafın bir kusuru bulunmadığından müspet zarara ilişkin tazminat isteminin reddi gerektiği, diğer yandan, davacı tarafın sözleşmenin devam ettiği süre içinde asgari ücrette ve ÜFE-TÜFE oranlarında meydana gelen artışlar sebebi ile uğradığı maddi zararın tahsili isteminin sözleşmenin 5. maddesi uyarınca yerinde olduğu, bu madde uyarınca KDV dahil 88.050,92 TL davacıya eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın...
