Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/70 E. 2007/408 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu davanın davacılarınında aralarında bulunduğu davalılar aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Yalova İli, Çınarcık İlçesi, Çınarcık Mahallesi, 1212 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın temyiz neticesinde 10/10/2008 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Husumete yönelik itiraz reddolunmalıdır....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacının dava konusu taşınmaza 25/08/1989 tarihinde üzerinde kısıtlayıcı bir şerh olmaksızın satın alarak malik olduğu anlaşılmıştır. Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/430 Esas 1995/944 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacı T5 tarafından davalı T1 aleyhine Çanakkale, Merkez, Çınarlı Köyü, 1567 parsel sayılı taşınmazın orman olduğundan bahisle tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 18/01/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....
No'lu ruhsatta koordinatları verilmiş olan, (...) hektarlık alanın, (...) hektarlık olan kısmı davalı şirket tarafından geriye kalan (...) hektarlık kısmı müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, sözleşme süresince, bu rödovans sözleşmesi kapsamında, ruhsattan kaynaklı her türlü orman ve benzeri bedel ve vergilerden her iki tarafın kullandığı alan oranında (% 66'sı davalı, %34'ü davacıya ait olmak üzere) sorumlu olduğunu, bu giderlerin taraflar arasında karşılandığını, müvekkili şirketin bu sözleşme süresince yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmediğini, davalı şirketin, sözleşme bitim yılı olan 2020 yılı içerisindeki, her yıl Orman Genel Müdürlüğüne düzenli olarak ödenmesi gereken (...) TL'lik yıllık orman bedelinde hissesi oranında sorumlu olduğu (...)...
Mahkemece Hazinenin davasının KABULÜNE, çekişmeli parselin tapu kaydının iptaline ve 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalı ve karşı davacı ... ve arkadaşlarının, Orman Yönetimi aleyhine açtığı davanın husumetten reddine, Hazine aleyhine açtığı tazminat davasının da, dava şartlarından olan zarar şartının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve karşı davacı ... ve arkadaşları tarafından temyizi üzerine, Dairenin 13/03/2012 gün ve 2012/6972 - 3669 sayılı ilâmıyla özet olarak; [Davacı Hazinenin tapu iptali tescil istemi yönünden tapu kaydının iptali ile ... Köyü 1086 sayılı parselin Hazine adına tapuya tescili yönünde kurulan ve davalı ve karşı davacı gerçek kişilerin ise; Orman Yönetimi aleyhine açılan tazminat davasının husumetten reddine ilişkin hükmün onanmasına, tazminat davasının esastan reddine ilişkin hükmün bozulmasına,] karar verilmiştir....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/27 E. 2018/97 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Çiftlikköy İlçesi, Laledere köyü, 146 ada 51 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 17/04/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T9'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/39 E. 2018/268 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Tavşanlı köyü,506 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 11/09/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/326 E. 2019/134 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Tavşanlı köyü,566 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 22/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T16'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne ve davacının duruşma isteminin gider yönünden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 13.06.2014 tarihli dilekçeyle Orman Yönetimi tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucu Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı ilâmıyla; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 112 ada 5 parsel sayılı taşımazın 24.769 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilip orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verildiğini, temyiz incelemesinden geçerek 11.02.2014 tarihinde kesinleştiğini, tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklı müvekkilinin zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 40.000....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Taraflardan her biri, yapmış olduğu usûl işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın, taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Davacının ıslah yoluyla sonuç talebini arttırması mümkün ise de nispi karar ve ilâm harcına tâbi davalarda, davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah ile dava değerinin artırılması halinde artan dava değeri üzerinden karar ve ilâm harcının tamamlanması (ıslah harcı) gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.2013 gün ve 2013/21-445 E. - 2013/1625 K. sayılı kararında da bu görüş benimsenmiştir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde 10.000,00.-TL olarak açıkladığı tazminat talebini, 08/09/2014 tarihli dilekçe ile 6.164.560,00.-TL'ye arttırmış; ancak, ıslah harcını yatırmamıştır....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, 6831 Sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklı ağaçlandırma bedeli tahsilini gerektirmediğinin tespiti ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
