"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat. Dava Tarihi : 05/10/2015 Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddiyle, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle edilerek 260.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebini reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
"İçtihat Metni" NCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, her ne kadar Orman İdaresi tarafından birleşen dosyada dava açılarak taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde kaldığından bahisle tapu iptal ve tescil davası açılmış ise de İlk Derece Mahkemesince taşınmazların kısmen tapusunun iptaline ilişkin 25.06.2015 tarihli kararın yalnızca Hazine tarafından tazminat istemine ilişkin olarak temyiz edildiği, tapu malikleri yada Orman İdaresi tarafından temyiz edilmediği, böylece hükmün onlar aleyhine tapu iptal davası bakımından kesinleştiği, Hazinenin temyizi ile hükmün Yargıtay (Kapatılan) 20....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2019/282- 2021/430 DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Davacı T1 tarafından davalı T3 karşı açılan tazminat davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 10/06/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Antalya İli Kepez İlçesi Duacı Mahallesi 1084 parsel (yenileme kadastrosu ile Duacı Mah. 27868 ada 10 parsel) sayılı taşınmazın Orman Bakanlığı Or-Köy Genel Müdürlüğü'nden bedeli karşılığında satın alan davacının mülkü olduğu, davacı adına tapuda kayıtlı iken Orman İdaresi tarafından açılan dava sonucunda Antalya 7....
Dosyanın incelenmesinde; Mahkemece alınan 04/11/2014 tarihli, yüksek orman mühendisi raporuna göre, dava konusu orman yangınının örtü yangını şeklinde olduğu, hayatını kaybeden orman ağaçlarının bulunmadığı, canlı varlık sayısında azalma veya toprakta yaşayan mikro organizma üzerinde olumsuz etkisinin bulunmadığı, bu nedenle talep edilen ağaçlandırma giderinin usul ve yasaya uygun olmadığı belirlenmiştir. Fakat Orman idaresi tarafından düzenlenen yangın hasarat raporunda, yangın söndürme işinde kullanılan araçlara ait akaryakıt gideri, arazöz gideri ve yangının söndürülmesine katılanların iaşe giderinden oluşan idare zararı tespit edilmiştir. Böylece Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarının, orman yangınına müdahale eden işçilerin erzak, su ve sigara giderinden oluşan iaşe giderini de kapsadığı anlaşılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/97 esas ve 2015/14 Karar sayılı dosyasında alınan 01/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu yangının düşük ve orta şiddetli örtü yangını şeklinde seyrettiği, bu şiddetteki bir yangının toprağın fiziksel ve kimyasal özellikleri üzerinde etkisinin çok az olduğu, keşif günü itibarıyla toprağın eski haline döndüğü ve toprakta yabanlaşmanın olmadığı, yangının örtü yangını şeklinde ilerlediği alanda herhangi bir orman ağacının yanmadığı, yangının fauna yönünden de olumsuz bir etkisinin olmadığı, suça konu alanda herhangi bir canlı ağaç ve ağaççık zararı oluşmadığından ağaçlandırma gideri hesaplanmadığı, ancak yangın nedeniyle zarar gören orman gülleri yönünden orman idaresinin zararının oluştuğu belirtilerek yangın nedeniyle zarar gören orman gülleri yönünden tazminat miktarı 5.900,00 TL olarak hesaplanmış, ayrıca orman idaresinin yangın söndürme sırasında kullanılan araçlar nedeniyle zararı olduğu belirtilmiş ve toplam zarar yine 5.900,00 TL olarak...
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. ve 114 maddeleri uyarınca belirlenen tazminat ile yangın söndürme giderlerine hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. a)Dosya kapsamından, davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 18/03/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile; davalının... ili, ...ilçesi, Narlı köyü, 126 nolu orman bölgesinde dolayısıyla orman sayılan yerde yapmış oldukları hukuka aykırı eylemleri nedeni ile 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet ettiğini bu durumun orman muhafaza memurlarınca 15/04/2010 tarihinde tutanak altına alındığını, davalının 6831 sayılı Orman Kanunu gereği orman sayılan yerde suç zaptına konu eylemini gerçekleştirerek müsnet suçu işlediğini, davalı aleyhine ... 1....
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarT9 Başkanlığı ve Miray Yönetim Ve Organizasyon İnşaat Temizlik Turizm Medikal Nakliyat Petrol Otomotiv Reklamcılık Gıda Yemekçilik Orman Ürünleri Tekstil Sağlık Hizmetleri İthalat İhracat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar T1, T2, T4, T3, T5 ve T6'ya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği görüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2020/98 E-2021/468 K DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Fethiye 2....
Değerlendirme Ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen 16/05/2018 tarihli kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Dairemizde yapılan istinaf incelemesi neticesinde 2018/2183 Esas 2020/151 karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edildiği tarih itibariyle arsa olduğu Belediye Başkanlığının cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Yalova 3....
