Mahkemece tazminat istemli davada; Orman Yönetimi bakımından açılan davanın kabulüne; Hazine bakımından açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de; verilen karar usul ve kanuna uygun değildir....

Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine davasıdır. Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/879 E. 2015/181 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Yalova İli, Çınarcık İlçesi, Esenköy, 164 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 23/09/2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacıların dava konusu taşınmazı 17/09/1976 ve 06/12/1994 tarihlerinde üzerinde orman olduğuna dair bir kayıt bulunmaksızın satın alarak malik olduğu anlaşılmıştır....

İş kazası sebebiyle talep edilecek tazminat zamanaşımı olay tarihinden itibaren 10 yıl olup, 31.05.2008 tarihinde meydana gelen olay sebebiyle 27.02.2017 tarihinde açılan davada alacağın zamanaşımına uğramadığı, “davaya konu iş kazasından kaynaklı tazminat davalarında davacının maddi tazminat alacağının tespiti, yargılama sürecinde taraflarca gösterilecek delillere göre belirlenip hesap edilecek olmasına göre davanın açıldığı tarih itibariyle davacının maddi tazminat alacağını tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyecek olması nedeniyle ve hukuki nitelendirmenin Hakime olduğu hususu da dikkate alınarak davayı 6100 sayılı HMK’nun 107.maddesine dayalı belirsiz alacak davası olarak değerlendirerek dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin de bu doğrultuda irdelenmesi, sonucuna göre yargılama sürecinde sunulan maddi tazminatın artırılmasına dair istemin de ıslah olarak değil; talep artırım talebi olarak değerlendirilmesi ve buna göre de zamanaşımının dava tarihi itibariyle...

DAVA: Asıl dava orman şerhi nedeniyle TMK'nın 1007. Maddesine dayalı tazminat, birleşen dava tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dosya kapsamından dava konusu Adalar ilçesi Kınalıada mah. 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi İsmail Şima tarafından 1956 yılında satın alma yoluyla iktisap edildiği, taşınmazın orman sınırları içinde olması nedeniyle orman idaresi tarafından 05/09/1995 tarihinde taşınmazın orman sınırları içinde kaldığına ilişkin şerh verildiği, keza taşınmazın beyanlar hanesinde Z.Ş.M.V. ( Şehzade Sultan Mehmet Vakfı) lehine şerh bulunduğu, davacı tarafından tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle orman şerhine dayalı olarak eldeki tazminat davasının açıldığı, birleşen davada ise orman idaresi tarafından taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bulunduğu gerekçesiyle tapunun iptali ve vakıf şerhinin terkininin talep edildiği anlaşılmaktadır....

ın maddi tazminat davası yönünden davacılar vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ...'ın annesinin ölümünden kaynaklı 25.000,00 TL, manevi tazminat, babasının ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL manevi tazminat, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000,00 TL, davacı ...'ın annesinin ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, babasının ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL manevi tazminat, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00-TL, davacı ...'ın oğlunun ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, gelininin ölümünden kaynaklı 10.000,00-TL, davacı ...'ın oğlunun ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, gelininin ölümünden kaynaklı 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00-TL, davacı ...'...

TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/50 ESAS - 2021/350 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazın Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından müvekkillerinin taşınmazının orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescili davası açıldığını, dava neticesinde tapunun orman arazisi olması nedeniyle iptal edildiğini, TMK'nın m.1007 çerçevesinde müvekkillerinin Yalova ili, Termal ilçesi, Gökçedere Mahallesi, 75 parselde kain 8.9000m2 lik taşınmazın 7/15 lik payının T17 adına tescil edilmesi ile oluşan tapu iptali ve tapu sicilinin hatalı tutulmasından doğan zararlarından ötürü oluşan mülkiyet hakkı kaynaklı tazminat istemlerinin kabulüne, şimdilik 1.000 TL nin belirsiz...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/1076 Esas, 1998/521 Karar sayılı kararı ile eski malikleri adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın yenileme sonucu 4202 ada 3 parsel numarasını aldığını, binanın bir kısmının isabet ettiği Hazineye ait 4224 ada 129 parsel sayılı taşınmazın da, kadastro sonucu orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini ve orman olarak kullanılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğini, 4220 ada 3 parsel ile 4224 ada 129 parsel sayılı taşınmazların orman olarak kullanılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilmesi sebebi ile Orman Genel Müdürlüğünün de dahili davalı olarak davaya katılması gerektiğini ve imar uygulaması sonucu mülkiyet değişikliklerinde husumetin ilgili Belediyeye yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2....

B) Davalı T4 A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen davacının davasının tümden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne dair karar verildiğini, iş bu karar usul ve yasaya aykırı olup eksik inceleme neticesinde verildiğini, -Yerel mahkeme dosyasına sunmuş oldukları zamanaşımı ve hak düşürücü itirazlarının başta olmak üzere ilk itirazlarını, cevap dilekçesini ve tüm beyanlarını tekrar etmekle birlikte bu dilekçelerinde de belirttikleri üzere yargılamaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkili kurumun kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu yangına ilişkin olarak yangın esnasında ve sonrasında müvekkili kuruma yapılmış herhangi bir ihbar bulunmadığını, yangının müvekkili kurumdan kaynaklı olmadığını, müvekkili kurumun sebebiyet vermediği yangınından dolayı açılan işbu dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, talep edilen tazminat miktarı ise oldukça fahiş olduğunu, -Yargıtay kararları uyarınca yangının...

Orman Ürünleri Mad. Harf. Tic. Ltd. Şti’nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... Orman Ürünleri Mad. Harf. Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı şirketin ihale ile orman yolu yapım işini üstlendiğini, davalılar tarafından dinamit patlatılması sonucunda görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalıların kusurları ile sebep olduğunu, davalılar hakkında taksirle orman yangınına sebebiyet vermek suçundan kamu davası açıldığını beyan ederek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, meydana gelen yangında kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....

Hukuk Dairesi KARAR Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklı ağaçlandırma bedeli tahsili gerektirmediğinin tespiti ile ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....