Davacı vekili mahkemesine sunmuş olduğu 23/05/2013 günlü dava dilekçesinde davalıların kusuru nedeni ile orman yangını meydana geldiğini, söz konusu 10 hektarlık alanın yanması nedeni ile ve yangın söndürme çalışması sırasında yapılan idareler nedeni ile kurumun zarara uğradığı belirtilerek toplam 33.474,52 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Mahkemesince alınan bilirkişi raporlarından sonra davacı vekili sunmuş olduğu 18/07/2018 günlü ıslah dilekçesi ile toplam talebini 102.756,12 TL'ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, orman yangınına sebebiyet veren küçüğün velilerinden orman yangını sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 4. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 25/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın yönetimindeki aracın bilinmeyen bir nedenle yanmaya başladığı ve çıkan yangının önce yol kenarındaki ziraat arazilerine oradan da ormana sıçrayarak orman yangınına neden olduğunun anlaşılmasına göre sanığın eylemi ile çıkan orman yangını arasında doğrudan bir illiyet bağı mevcut olmadığının, tedbirsizlik ve dikkatsizlikle orman yangınına sebebiyet verme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı özetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in beyanlarında sanığın yanında sigara izmariti ve çakmak bulunduğunu belirtmelerine göre sanığın içtiği sigaraların izmaritlerinin atması sonucu dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verip vermediği hususunun tartışılmadan hüküm tesisi, 3-Kabule göre; bilirkişi raporunda orman yargınının 100 M2 alanda örtü yangını şeklinde gerçekleştiği 14 adet ağacın 1.50 metre yüksekliğine kadar kısmında gövde kabuklarının tahrip olduğu belirtildiğine göre sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Orman memurları ve jandarma görevlilerince müşterek olarak hazırlanan 26/8/2009 tarihli tutanakta, sanık tarafından yakılan ateşin rüzgarın etkisiyle etrafa yayılıp ormanlık araziye sıcradığının, 9 dönüm orman arazisinin ve üzerinde bulunan geven bitkisinin yandığının ifade edilmesine karşılık ayni tarihli suç tutanağında inceleme sonucu yangının örtü yangını olarak devam edip ormana 30 metre mesafede kontrol altına alındığının belirtilmesine göre tutanaklar arasındaki çelişkilerin mahallinde keşif yapılarak giderilip yangının orman alanına sirayet edip etmediğinin tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı...
Ceza Dairesinin 2018/985 esas 2018/3237 karar sayılı 28/11/2013 tarihli kararı ile esastan reddine karar verildiği görülmüştür. 6831 sayılı Kanunun 68. maddesinde ormanların içinde veya yakınında ateş ve yangın belirtisi görenlerin bunu derhal orman idaresine veya en yakın muhtarlığa, jandarma dairelerine veya mülkiye amirlerine haber vermeye mecbur oldukları belirtilmiştir. Aynı kanunun 75. maddesinde orman yangınlarını önleme ve orman yangınları ile mücadele etme amacıyla orman idaresinin yerine getirilmesi gereken yükümlülükler belirtilmiş, 76/d maddesinde de ormanlara 4 km mesafede veya orman kanununun 31 ve 32. maddesi kapsamına giren (orman kenarı veya orman içi) köyleri hudutları içinde anız veya benzeri bitki örtüsü yakmak yasaklanmıştır. Bu düzenlemeler ışıgında orman idaresinin görevleri arasında orman yangınları ve muhtelif zararlara karşı ormanların korunması, gerekli tedbirlerin alınması bulunmaktadır....
Kullanılan araç ve işçi sayısının dolayısıyla yapılan söndürme giderlerinin olaya uygun olup olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilerek, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin, idarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği, helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, orman yangını önlenmesi nedeni ile yapılan masrafların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman arazilerine sınır, Mersin İli, Anamur İlçesi, Ören Mahallesi, Bucaklı mekviinde 18/07/2016 tarihinde ziraat arazisi çıkan yangın ve muhtemel orman yangınına önlemek amaca ile müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; yerel mahkemece verilen ilk kararın istinaf talepleri üzerine Dairemizce kaldırıldığını, bu kez yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde BAM ilamı uyarınca eksikliklerin giderilmesi hususunda dosyanın yeniden bilirkişiye gönderildiğini, 20/01/2020 tarihli orman bilirkişisi tarafından hazırlanan raporun istinaf ilamında belirtilen hususların hiç birine açıklık getiremediğini ve aynı zamanda da eksik olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taksirle çıkan orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
./... sayılı dosyası; Asıl ve birleşen dosya davacıları ... ve Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 12/10/2009 ve 24/04/2010 günlerinde verilen dilekçe ile orman yangını sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde; davalı ...’nin 18/11/2019 tarihli dilekçe ile davayı temyiz ettiğini belirtmiş olmasına karşın gereken temyiz harcını yatırmamış olduğu anlaşılmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir....
