"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, tazminat KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 26.03.2010 tarihli teknik bilirkişinin raporuna göre bir kısmı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya tescil edilen yerlerden olduğu anlaşılan 1568 parsel sayılı taşınmazda 5831 sayılı Yasanın 8.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek-4 madde uyarınca zilyetliğin tespitinden kaynaklı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre; 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü ve 09.02.2012 gün 1 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararının 1. maddesindeki düzenleme gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Orman Kanununa muhalefet sebebiyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 08/11/2018 gün ve 2016/11374-2018/6834 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarının temyiz edilmesi üzerine verilen Yargıtay kararlarına karşı kural olarak karar düzeltme yolu kapalıdır. (1086 s. HMUK m. 440/III) Bu nedenle Dairemizin onama kararına karşı davalının vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Orman Kanununa muhalefet nedeni ile maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24/05/2017 gün ve 2015/9694-2017/3234 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek Madde 4’e göre karar düzeltmeye konu bölümünün 13.900,00 TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından dilekçenin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/02/2014 gününde verilen dilekçe ile orman kanununa aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Uyuşmazlık, komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanmamakta olup 6831 sayılı Orman Kanununun 112 vd. maddeleri gereğince tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı Tasfiye Halinde S.S. ......
bu nedenle sanığın iki ayrı fiilinin bulunduğu bu nedenle TCK'nun 44. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı ve sanığa 5809 sayılı Kanuna muhalefetten de ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
İncelemeye konu bu dosyada ise aynı eylem nedeniyle 10.12.2012 tarihli iddianame ile 4733 Sayılı Kanuna muhalefetten kamu davası açılarak, aynı mahkeme tarafından 16.12.2014 tarihinde 4733 sayılı Kanuna muhalefetten mahkumiyet kararı verilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere mükerrer açılan kamu davalarının yargılaması sonucunda hüküm kurulduğundan, davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
içerisinde kalan davacılara ait taşınmazın tapusunun iptal edilmesi nedeniyle tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat (TMK md.1007) istemine ilişkindir....
