İş Mahkemesi'nde 2016/35 Esas sayılı dava açıldığını, ilgili rahatsızlıkların meslek hastalığı olmadığını, maluliyet oranına da itiraz edildiğini, dosyada aldırılan bilirkişi raporunda söz konusu hastalığın meslek hastalığı olmadığının ve söz konusu rahatsızlığının tek başına işyerindeki çalışma şartlarından kaynaklandığını belirtmenin mümkün olmadığının belirtildiğini, mahkemece dosyanın ATK'ya gönderildiğini, ATK raporunda sigortalının %18,2 maluliyeti bulunduğunun ve meslek hastalığı başlangıç tarihinin ise 18.07.2014 olduğunun açıklandığını, raporu kabul etmelerinin söz konusu olmadığını, dosyada bulunan raporlar arasında çelişki olduğunu ve çelişkinin giderilmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı Tespitine ve Maluliyet Oranına İtiraz istemine ilişkindir....

Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....

Hastalıkları Hastanesine 24/03/2014- 28/03/2014 tarihleri arasında yatarak sağlık kuruluna girdiğini, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi 29/04/2014 tarihinde silikozis ILO q/q 2/2, Tinea Pedis, Tinea Unguim tanısı konularak tozsuz dumansız işyerinde çalışmasına karar verildiğini, müvekkilinin Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesine 27/04/2015- 30/04/2015 tarihleri arasında yatarak sağlık kuruluna girdiğini, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin 21/05/2015 tarihinde silikozis ILOq/q 2/2 tanısı konularak tozsuz ve dumansız işyerinde çalşımasına karar verildiğini, daha sonra da müvekkiline %22 iş gücü kaybı verildiğini, müvekkilinin işverene raporunu ibraz ettiğini ancak işveren tarafından daha ağır şartlarda olan kapak üretim bölümüne gönderildiğini, müvekkilinin meslek hastalığı ve işyerinden kaynaklı tüm çalışma gücü kaybının %21 den fazla olduğunu, daha fazla meslek hastalığı nedeniyle çalışamayan müvekkilinin işten ayrılmak zorunda kaldığını, meslek hastalığının oluşmasında davalı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeni ile sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2018/299 Esas - 2020/129 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalanarak % 10,2 oranında malül kaldığını, bu nedenlerle madden ve manen zarara uğradığını belirterek; %10,30 mesleki malüliyet için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL maddi- 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekilinin istinaf sebepleri yönünden; Uyuşmazlık; meslek hastalığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Yerel mahkeme gerekçeli kararında; "Davacı taraf davalı iş yerinde 01/04/2004- 04/12/2007 tarihleri arasında çalıştığını, paketleme bölümünde istif işçisi olarak görev yaptığını, yapmış olduğu görev nedeniyle hastalandığını ve kendisine bel fıtığı teşhisi konulduğunu, bel fıtığı nedeniyle ameliyat olduğunu ardından tekrardan iş yerinde çalışmaya devam ettiğin, iki yıl daha çalıştıktan sonra yeniden rahatsızlanarak ikinci kez bel fıtığı nedeniyle ameliyat olduğunu, davacı da bel fıtığı rahatsızlığı ile kemik erimesi hastalığının bulunduğunu, söz konusu rahatsızlıklarının meydana gelmesinde davalı tarafın tam kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Söz konusu maddi ve manevi tazminat istemi meslek hastalığı iddiasına dayandırılmaktadır....

Davacı hakkında düzenlenen Adli Tıp Raporunda davacı ... hakkında (p 1/0) meslek hastalığı nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, Meslek hastalığının başlangıç tarihinin 25/08/2011 olduğu, Pnömokonyoz inorganik tozlara maruziyet sonucu gelişen, sigara ile ilişkili olmayan, önlenebilir, spesifik tedavisi olmayan, iyileşmesi beklenmeyen, ilerleyici de olabilen bir mesleki akciğer hastalığı olduğu rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ...'...

Eldeki dosyada Yüksek Sağlık Kurulu raporunda davacıların murisinin vefatının meslek hastalığı sonucu olduğu ,Adili Tıp Kurumu 1.Adli Tıp İhtisas Dairesinin raporunda ise vefatın meslek hastalığına bağlı olmadığınını belirtilmesi üzerine Adli Tıp 3.Üst Kurulu'ndan alınan raporda da ölümün meslek hastalığı sonucu oluşmadığının belirlendiği ve bu nedenlerle mahkeme kararının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davacıların istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddi talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " .... SGK dan getirtilen belgelere göre davacı murisinin 21/04/2018 tarihinde vefat ettiği, Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulu raporu ile sigortalının ölümünün tutulduğu meslek hastalığı ve buna bağlı komplikasyonlar sonucu olmadığına karar verildiği, sigortalının hak sahiplerinin itirazı üzerine YSK'nın 26/02/2020 tarihli raporu ile sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. Raporlar arasındaki çelişki nedeniyle murisin sağlığındaki mesleki son malüliyet oranı nazara alınarak Adli Tıp Kurumundan da rapor aldırılması yoluna gidilmiş Adli Tıp 1....