İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2018/321 Esas - 2019/341 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait yeraltı maden işçisi olarak çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ve % 26,2 oranında malül kaldığını, daha son bu malüliyetinin artarak % 60 olduğunu, iş bu davayı % 33,8 fark malüliyet için açtıklarını, bu malüliyeti nedeniyle manen olduğu kadar madden de zarara uğradığını belirterek; meslek hastalığı malüliyet için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; -Davacıların maddi tazminat talebinin REDDİNE, -Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacılar murisinin meslek hastalığı sonucu %24,00 fark maluliyeti (%60- %36) nedeniyle takdiren 8.500,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 05/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir....
in davalı TTK'ya ait iş yerinde çalışmalarından dolayı meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığını, davacının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının Kocatepe Sağlık Kurulunca %20 olarak belirlendiğini, davacı tarafça iş veren aleyhine açılan meslek hastalığı maddi ve manevi tazminat dava dosyası ... 2....
Dolayısıyla, maddede tarifini bulan meslek hastalığı kavramı ile iş kazası kavramı birbirinden farklılık arzeder. Meslek hastalığı, farklı olarak bütünüyle mesleksel niteliklidir ve belirgin olarak bir meslek mensubu olmanın sonucudur. Eldeki davada, meslek hastalığına dayalı rücuan tazminat davalarında teselsül hükümlerine dayanılamayacağı gözetilip, her işverenin, sadece kendi kusuru oranındaki maddi zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiği göz önünde bulundurulmaksızın, aynı nitelikte başka işyerlerinde çalışma nedeniyle, davalının rücu alacağından sorumluluğunun teselsüle dayalı olarak belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zaman aşımı olduğunu, maluliyet tespitinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili Kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili Kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kurumun iddialarının açık olmadığını, dava dışı sigortalının meslek hastalığına uğradığına ilişkin tespitlerine itiraz ettiklerini, sigortalının 21/09/1998 yılından itibaren müvekkili şirkette çalışmaya başladığını ve halen çalışmaya devam ettiğini, sigortalının görevinin herhangi bir meslek hastalığına sebebiyet verecek nitelikte olmadığını, davalı kurum tarafından, sigortalı İlker Baştaş'ın hastalığının meslek hastalığı olduğundan bahisle müvekkili şirketten tahsilinin talep edilmesi hukuka aykırı ve hakkeniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yasal sorumluluklarını yerine getirdiğini, iş sağlığı ve güvenliği yönündeki soyut beyan ve iddiaları davacı kurumun ispatlaması gerektiğini, sigortayıla kişisel koruyucu ekipman verildiğini, dava dışı sigortalının meslek hastalığı nedeni ile maluliyete uğradığı ve iş göremez duruma geldiği hususuna katılmadıklarını, zamanaşımı definde bulunduklarını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini...
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %46,80 fark maluliyeti (%60- %13,2) nedeniyle takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 11/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," dair hüküm kurulmuştur....
