İş Mahkemesinin 2018/410E sayılı tazminat davasında, müvekkili murisi İbrahim NANE ölümün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespiti için dava açılması gerektiği yönündeki ara kararı uyarınca tarafımızca işbu dava ikame olduğunu, -Müvekkili murisi İbrahim NANE' nin meslek hastalığı sonucu ölümünün tespiti için açılan işbu davada davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğunu, -Zonguldak 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; “Dava ; meslek hastalığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacının mahkememize açtığı davası ile meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği, davacının meslek hastalığının tespiti istemine ilişkin bir talebinin bulunmadığı, meslek hastalığı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın işverenden talep edilmesinin gerektiği, davalı T3nın meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davacı T1 davalı T3 yönünden açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı davalı SGK vekili istinaf yoluna başvurmuştur. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kayıp oranındaki artıştan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının 13.12.2005 tarihinde % 32,20 oranında 27.09.2011 tarihinde de % 44 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, sürekli iş göremezlik oranının 27.09.2011 tarihinde %32,20’den % 44,00 oranına yükselmesi nedeniyle, % 11,00 fark için manevi tazminat isteğinde bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir....
Somut olayda, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gelmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekilinin 11/08/2021 tarihli dilekçesi ile “ Davacı Müvekkilimin mevcut durumdaki %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davamızdan; ileride %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranının artması durumunda maddi - manevi tazminat ve her türlü dava açma hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilimin %20,2 Meslek Hastalığı Maluliyet Oranına dair maddi ve manevi tazminat ödemesi yapılması nedeniyle müvekkilimin %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan davamızdan feragat ediyoruz.” şeklinde davadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 310/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne İADESİNE, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan maddenin birinci fıkrası hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/192 Esas - 2021/35 Karar DAVA KONUSU : Maddi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili murisi Mehmet Yüksel'in davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda 05/10/2012 tarihinde meslek hastalığı sonucunda vefat ettiğini, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2019 NUMARASI : 2016/545 2019/306 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Dava; Bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/183 Esas - 2020/256 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kuruma ait maden ocağında çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ve maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiğini, davacının meslek hastalığı maluliyetinin işveren kusuru ile kaçınılmaz nedenlerden meydana geldiğini, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.200,00- TL manevi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2019/660 ESAS - 2021/12 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin işyerinde gerekli tüm iş güvenliği önlemlerini almış olduğunu, kusurunun bulunmadığını, kazanın davacının keyfi, tedbirsiz aceleci hareketler sergilemesi sebebiyle meydana geldiğini, davacının kazada tam kusurlu olduğunu, illiyet bağının kesilmiş olduğunu, davacının tüm iddia ve taleplerine itiraz ettiklerini, maluliyete de itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, maluliyete bağlı tazminat hesabında Kurumca bağlanan ödenek ve gelirlerin mahsubu gerektiğini, davanın belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir....
İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup; Yargıtay'ın yerleşik hale gelen içtihatlarında; işçinin iş gücü kayıp oranı kadar fazla efor sarf ederek çalıştığı, aynı durumun yaşlılık aylılığı almaya başladığında da devam edeceği, maluliyet oranı %60'ın altında kalsa dahi pasif dönemin de tazminat hesabına dahil edilmesi gerektiği belirtilmektedir. Davalı vekilinin ileri sürdüğü husus ve emsal olarak dayandığı Yargıtay kararları Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücuen alacak davalarında uygulanmakta olup, işbu tazminat davasında uygulanma yeri bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
