"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan... Tarım Ve Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Uyuşmazlık, meslek hastalığı nedeniyle davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir. HMK’nun 167.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir....

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı kurum tarafından işletilen madende yeraltında çalıştığı ve birbiriyle tam uyumlu olan SSGM. ve YSK. raporlarında açıkça tespit edildiği üzere meslek hastalığına yakalandığı ve % 13,2 oranında maluliyeti bulunduğu tartışmasızdır. Maden işi yapılan işin niteliği gereği riskler içermekte olup, işyerinde maruz kalınan kömür ve silis tozları meslek hastalığına yol açmaktadır....

Davalı vekili 23/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın mükerrer olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulup açılan davada tazminat miktar ve niteliğinin açık olarak belirtilmediğini, meslek hastalığının kurum işyeri çalışmalarından doğmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun tek taraflı meslek hastalığı tespitinin müvekkili bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı maluliyet tespitlerinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumunun yetkili olduğunu, meslek hastalığının doğmasında müvekkilin kasıt veya ihmalinin bulunmadığını, kurum maden ocaklarında meslek hastalıklarının önlenmesi için işçi sağlığı mevzuatının gerektirdiği her türlü teknik ve tıbbi önlemi aldığını, meslek hastalıklarının nitelikleri gereği ne kadar önlem alınırsa alınsın önlenemeyen hastalıklardan olduğunu, davacının olay sonucu efor kaybının olmadığını, meslek hastalığının oluşumunda davacının müterafik kusuru ile kaçınılmazlık durumunun zarar hesabında dikkate...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355/1 maddesi uyarınca başvuranın sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık halleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava; meslek hastalığı nedeniyle rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi olup, Meslek hastalığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işyerinde işin yürütüm şartları yüzünden ortaya çıkan ve sigortalıyı geçici veya sürekli şekilde hasta, sakat veya ruhen arızalı bırakan bir olgu olup, işveren bu konuda her türlü tedbiri almış olsa bile işin ve işyerinin niteliği sebebiyle bu hastalığın ortaya çıkması muhtemel olduğundan, belli orandaki bir kaçınılmazlıktan söz edilmesi gerekeceği tartışmasızdır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Dava; meslek hastalığı ölümü nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı murisine ait ilgili yerlerden tüm belgeler ve mernis ölüm tutanağı getirtilmiş, Zonguldak Meslek Hastalıkları Hastanesi raporu raporuna göre % 36 meslek hastalığı malüliyeti tespit edilmekle Kocatepe SSGM'since düzenlenen konsey kararında davacı murisinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği görülmüş, ayrıca BEÜ Hastanesine tedaviye alınarak 28/02/2016 tarihinde vefat ettiği, SS Yüksek Sağlık Kurulunca davacı murisinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....

in iş göremezlik oranının tespiti için , görevli mahkemenin ... tarafından açılan tazminat davasının derdest olduğu İzmir 5. İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle ruc'üen tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ruc'üen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2019/75 Esas - 2019/366 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurumun Armutçuk maden ocağında çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını, meslek hastalıkları hastanesine yapılan muayenesi sonucunda meslek hastalığının maluliyet oranının ilk önce %37,2 olarak tespit edildiğini, kontrol muayenesi sonucu müvekkilinin meslek hastalığının %31'e düşürüldüğünü, müvekkilinin en son meslek hastalığı maluliyet oranının %38,2 olarak tespit edildiğini, söz konusu meslek hastalığı maluliyetinin YSK tarafından onaylandığını, %1 fark meslek hastalığı maluliyeti için dava açtıklarını, müvekkilinin meslek hastalığına yakalanmasında kendisine atfı kabil kusur ve ihmali olmadığını, müvekkilinin meslek hastalığına maruz kalmakla çalışma gücünü büyük ölçüde kaybederek bugüne kadar olduğu gibi geleceğe yönelik...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/530 Esas - 2020/331 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak % 10 oranında malul kaldığını, bu maluliyetin zamanla artarak % 20'ye yükseldiğini, fark maluliyetin % 10 olduğunu, davacının meslek hastalığı sonucu çalışma gücünü kaybederek daimi şekilde malul kaldığını ve manevi zararlara uğradığını, davalı işverenin işyeri maden ocağında işçi sağlığı ve iş güveliği ile ilgili tedbirleri almamış olmasından, hastalığın ortaya çıkmasını ve ilerlemesini önleyici teknolojik ve tıbbi koşulları gerçekleştirmemiş olmasından, periyodik muayeneleri...

Birleşen dava dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya ait işyerinde 23/05/1997 tarihinden iş akdinin feshedildiği 13/12/2013 tarihine kadar ara vermeksizin çalıştığını, davacının dökümhanede el kalıbı bölümünde çalışırken aşırı ve ağır metal tozu, zehirli kimyasal duman, aşırı sıcak ortamdan kaynaklanan duman gibi zararlı kimyasalları solumak zorunda kalmış ve bu maddelerin etkisi ile akciğerlerinden rahatsızlanarak meslek hastalığına yakalandığını, yakalandığı meslek hastalığı, davalının, iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini yerine getirmemesinden, iş güvenliği için yeterli ve etkili koruyucu malzeme temin etmemesinden kaynaklandığını, davacının yakalandığı meslek hastalığı nedeni ile mahkememizin 2016/454 E. sayılı dosyada 1.000,00 TL’lik maddi tazminat davası açılmış olup davanın halen derdest olduğunu, davacının yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının ATK 2.Üst Kurul raporu ile en son %22 olarak tespit edildiğini, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporlarında...