DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan gider ve ödemelerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 21/1 maddesidir. 5510 sayılı Yasanın 14. maddesine göre; meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal özürlülük halleridir. Dolayısıyla, maddede tarifini bulan meslek hastalığı kavramı ile iş kazası kavramı birbirinden farklılık arzeder. Meslek hastalığı, farklı olarak bütünüyle mesleksel niteliklidir ve belirgin olarak bir meslek mensubu olmanın sonucudur....
Sayılı dosyasında davacının %28,8 oranındaki maluliyetinin sadece %18,58 lik kısmının meslek hastalığına ait olduğu ve bu hastalığın oluşmasında da %17 oranında kaçınılmazlık olduğu %83 oranındaki işverenlerin kusurunun ise tamamının müvekkile ait olmadığını, sadece %16,6 oranındaki kısmının müvekkiline ait olduğu tespit edilmiş olup, 5.600,98 TL maddi tazminata hükmedildiğini, gerek asgari ücrete gerekse maddi tazminat davasında hükmedilen tutara göre, mahkemece hüküm altına alınan 10.000 TL maddi tazminat tutarının oldukça fahiş olduğunu beyanla kararı istinaf etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık, davacının geçirdiği meslek hastalığı nedeniyle, manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı ve miktarı konusundadır. Dosya kapsamında yapılan incelemede, Ankara 23....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2016/746 ESAS, 2019/372 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının yaptığı işte iddia edildiği gibi meslek hastalığı tespit edilmediğini, yaşından kaynaklı duyma sorunu yaşamasının muhtemel olduğunu, taleplerin yersiz olduğunu, davanın haksız açıldığını ve reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece Mahkemesi tarafından kararın gerekçe kısmında belirtilen sebeplerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalı ve davacı taraf yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı tarafından müvekkili şirket işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığı iddiası ile tazminat davasının açılmış olduğunu, mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, -Bir hastalığın meslek hastalığı olarak kabul edilebilmesi için meslek hastalığı ile işçinin gördüğü iş veya işyeri koşulları arasında uygun bir illiyet bağı bulunması gerektiğini, somut olayda illiyet bağı kurulmaksızın davacının hastalığının mesleki olduğunu, hiçbir surette kabul edilemeyeceğini, -Meslek hastalığının, sigortalının çalıştığı ya da yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir nedenle veya işin yürütüm koşulları yüzünden uğradığını, geçici veya sürekli hastalığın, bedensel veya ruhsal özürlülük durumları olduğunu, -Bir hastalığın meslek hastalığı olarak kabul edilebilmesi için meslek hastalığı ile işçinin gördüğü iş veya işyeri koşulları arasında uygun...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2020/59 ESAS, 2020/528 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının davalı iş yerinde diş teknisyeni olarak çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, açılan maddi tazminat davasının Bakırköy İş Mahkemesince kabul edildiğini, alınan raporda davalı iş verenin hastalığın oluşmasında %46,92 oranında kusurlu bulunulduğu davacının kusurunun bulunmadığını, davacının meslek hastalığı sonucunda %26,20 oranında malul kaldığını, SGK tarafından sürekli iş göremezlikten dolayı gelir bağlandığı belirterek 15.000,00 TL meslek hastalığından kaynaklanan manevi tazminat talep etmiştir....
açıklandığını, yine 04/04/2016 tarihli Radyoloji raporu ile meslek hastalığı sebebiyle beyincik sarkması tespitine yer verildiğini, 37/07/2017 tarihli Radyoloji raporunda kalça sakatlığı tespitine yer verildiğini, meslek hastalığı yönünden tetkikte ciddi rahatsızlıkları tespit edilen ve ellerini kullanmakta zorlanan müvekkilinin halen daha zorlu şartlarda tedavisinin devam ettiğini beyanla, meslek hastalığı nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tazminat alacaklarının tespitini talep ve dava etmiştir....
tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı davalı Hopa Limited Şirketinden alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, 2- Davacılar murisinin %22,00 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle hesaplanan 3.288,43 TL (taleple bağlı kalınarak) maddi tazminatın meslek hastalığı tespit tarihi olan 17.07.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı davalı Zontaş A.Ş'den alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, B-Davacıların (73- 22) %51 fark maluliyet için talep ettikleri maddi tazminat talebinin kabulü ile, 1- Davacılar murisinin %51,00 meslek hastalığı fark maluliyeti nedeniyle hesaplanan 18.053,24 TL maddi tazminatın meslek hastalığı tespit tarihi olan 19.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı davalı Hopa Limited Şirketinden alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, 2- Davacılar murisinin %51,00 meslek hastalığı fark maluliyeti nedeniyle hesaplanan 6.571,02 TL maddi tazminatın meslek hastalığı tespit...
Davacının meslek hastalığı sebebiyle işverene karşı açtığı maddi tazminat davası derdest olduğu gibi meslek hastalığına tutulup tutulmadığı da kesinleşmemiştir. Bu durumda, dosyada bulunan belgeler ve hastane kayıtları ile meslek hastalığından doğan maddi tazminat dava dosyasındaki belgeler dikkate alınarak, davacının, mevcut haliyle, yaptığı işini devam ettirip ettiremeyeceği, yapmaya devam etmesi halinde yaşayışı ve hayatı için tehlike oluşup oluşmayacağı konusunda 4857 sayılı Kanun'un 24/1-a. maddesi yönünden inceleme yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminatın ve işçilik alacağının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık, Meslek hastalığı nedeniyle davacının açtığı manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir. HMK’nun 167.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir....
İş Mahkemesi'nin 2005/959 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat talebi ile açılan davanın 12/09/2006 tarihli duruşmasında maddi tazminat talebinden feragat edildiği, davanın bu nedenle reddine karar verildiği ve aynı talebe yönelik olarak açılan davanın kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece varılan sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten davacının Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 2005/959 E. 2006/631 K. sayılı dosyasında görülen davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 1,00 TL maddi 8.800,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, maddi tazminat talebinden feragat edilmiş, maddi tazminat talebiyle ilgili olarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar dairemizce onanarak kesinleşmiştir. Bu haliyle açılan davanın kısmi dava olduğu ortadadır....
