İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2020/59 ESAS, 2020/528 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının davalı iş yerinde diş teknisyeni olarak çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, açılan maddi tazminat davasının Bakırköy İş Mahkemesince kabul edildiğini, alınan raporda davalı iş verenin hastalığın oluşmasında %46,92 oranında kusurlu bulunulduğu davacının kusurunun bulunmadığını, davacının meslek hastalığı sonucunda %26,20 oranında malul kaldığını, SGK tarafından sürekli iş göremezlikten dolayı gelir bağlandığı belirterek 15.000,00 TL meslek hastalığından kaynaklanan manevi tazminat talep etmiştir....
açıklandığını, yine 04/04/2016 tarihli Radyoloji raporu ile meslek hastalığı sebebiyle beyincik sarkması tespitine yer verildiğini, 37/07/2017 tarihli Radyoloji raporunda kalça sakatlığı tespitine yer verildiğini, meslek hastalığı yönünden tetkikte ciddi rahatsızlıkları tespit edilen ve ellerini kullanmakta zorlanan müvekkilinin halen daha zorlu şartlarda tedavisinin devam ettiğini beyanla, meslek hastalığı nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tazminat alacaklarının tespitini talep ve dava etmiştir....
tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı davalı Hopa Limited Şirketinden alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, 2- Davacılar murisinin %22,00 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle hesaplanan 3.288,43 TL (taleple bağlı kalınarak) maddi tazminatın meslek hastalığı tespit tarihi olan 17.07.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı davalı Zontaş A.Ş'den alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, B-Davacıların (73- 22) %51 fark maluliyet için talep ettikleri maddi tazminat talebinin kabulü ile, 1- Davacılar murisinin %51,00 meslek hastalığı fark maluliyeti nedeniyle hesaplanan 18.053,24 TL maddi tazminatın meslek hastalığı tespit tarihi olan 19.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı davalı Hopa Limited Şirketinden alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, 2- Davacılar murisinin %51,00 meslek hastalığı fark maluliyeti nedeniyle hesaplanan 6.571,02 TL maddi tazminatın meslek hastalığı tespit...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminatın ve işçilik alacağının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık, Meslek hastalığı nedeniyle davacının açtığı manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir. HMK’nun 167.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2019 NUMARASI : 2019/294 Esas - 2019/532 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Nedeniyle Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalanarak % 0 oranında malül kaldığını, bu sebeple de davacının manen kazanç kaybına uğradığını belirterek; 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, meslek hastalığının oluşumunda müvekkili kurumun kusuru bulunmadığını, kaldı ki kaçınılmazlıktan da müvekkili kurumun sorumlu tutulamayacağını yine istenen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava; meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir....
İş Mahkemesine ait 2018/414 Esas- 2019/537 Kr sayılı dosya kapsamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisinin ölümün meslek hastalığı sonucu meydana geldiği husususun sübuta erdiği anlaşıldığından, davacıların sosyal yaşantısı, sigortalının ölümüyle duydukları elem ve üzüntünün telafisi, davalı işverinin ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davalı işverenin kusuru, murisin ve davacıların yaşı, çocuk sayısı, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler gözönünde tutularak, ayrıca meslek hastalığı ölümüne ilişkin kesinleşmiş ilgili dosyada hükmedilen meblağlar esas alınarak, davanın kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " Gerekçeleriyle; "Davanın kabulü ile; -Davacılar murisi Mehmet Öcal'ın meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile; meslek hastalığı nedeniyle babalarını kaybeden davacılardan T4 için takdiren 6.500,00...
Göğüs hastalıkları uzmanlarından oluşan üç kişilik heyetten rapor aldığı, Bu raporda ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığı ancak muriste mevcut meslek hastalığının ölümüne etkisinin %25 oranında olduğuna dair görüş bildirildiği, yerel mahkemenin son kararında bu raporu hükmüne esas aldığı anlaşılmaktadır. İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan tazminat davalarında, davacı tarafın istemlerinin kabul yahut kısmen kabul edilebilmesi için gereken ilk şart tazminat istemine dayanak yapılan hadisenin iş kazası veya meslek hastalığı olmasıdır. Yukarıda yapılan açıklamalara, Adli Tıp Kurumu raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre davacılar murisinin ölümünün meslek hastalığından kaynaklandığı ispat edilemediğine göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden ... ... ... ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 5.2.2009 tarihli raporunda davacının meslek hastalığı sonucu % 13.2 oranında, Y.S.K.nun 8.10.2010 tarihli raporunda % 26,2, ATK 3.İhtisas Kurulunun 26.7.2010 tarihli raporuda % 26.2 oranında sürekli ... göremez duruma geldiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde işverenin kusuruna dayanarak % 13.2 oranı için 10.560,00 TL manevi tazminat talep etmiş, 24.3.2005 tarihli duruşmada meslek hastalığının kaçınılmazlık sonucu oluştuğunu kabul etmiş birleştirilen davada 21.3.2011 tarihli dava dilekçesinde % 13 oranındaki fark için kusurunun bulunmadığını bildirerek 10.400,00 TL manevi tazminat istemiştir. Mahkemece % 13.2 oranı için talep ettiği 10.560,00 TL manevi tazminat miktarından bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminat miktarının takdir edilmesi gerekirken istemin aynen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2018/51 Esas - 2021/349 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve çalışma gücünün % 25 ini kaybederek daimi şekilde malül kaldığını, bu maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek; meslek hastalığı malüliyeti için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL maddi 30.000,00 TL manevi tazminatın malüliyet tespit tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
