İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2017/396 Esas - 2021/93 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 12/09/1997- 24/08/2016 tarihleri arasında kaynak spot operatörü olarak çalışmakta iken 24/08/2016 tarihinde yaş haddinden emekliye ayrılmak zorunda kaldığını, iş yerinde çalışmakta iken meslek hastalığına tutulduğunu ve sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, kurum tarafından iş göremezlik oranın %21 olarak belirlendiğini, İzmit Seka Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 30/06/2015 tarihli raporda geçirmiş olduğu meslek hastalığı nedeniyle toplamda %42 oranında sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiğini, 23/01/2017 tarihinde İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesine başvurduğunu, ikinci kontrollerinin yapıldığını ancak hiç bir iyileşme göstermediğini, 5510 Sayılı Sosyol Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığından kaynaklı maluliyeti nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunmuştur....
Somut olayda meslek hastalığı sonucu olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın meslek hastalığı sonucu olup olmadığının tespiti ön sorundur. Meslek hastalığı sonucu ölümün tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulu'nca sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği, ... ise sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna karar verildiği, şu halde sağlık kurulları kararları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidimesinin isabetsiz olduğu ortadadır. Yapılacak iş: 5510 sayılı Yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca sigortalının 07.03.2014 tarihinde gerçekleşen ölümünün, meslek hastalığı sonucu meydana gelip gelmediği konusunda Adli Tıp Kurumu, giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla meslek hastalığı ile ölüm arasında tıbbi illiyet bağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; -Kabul edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına nazaran düşük olduğunu, -Reddedilen manevi tazminat sebebiyle müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Manevi tazminatın önceden belirlenmesi mümkün olmadığından, belirsiz veya kısmi dava olarak açılması da mümkün olmadığından, reddedilen kısım yönüyle aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin, davacının aldığı tazminatı iade edecek şekilde tazminat tutarı kadar aleyhe vekalet ücreti ödemeye hükmedilmesinin adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, -Yargılama giderleri ve harçların eksik hükmedildiğini, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiğine göre hem kusur hem de hesap raporları yönünden bilirkişi ücretleri ile maddi tazminata ilişkin harçların tamamının davalıdan tahsili gerekirken sırf manevi tazminatın kısmen kabulü sebebiyle toplam yargılama harç ve giderlerinin kısmen kabule göre davalıdan tahsiline karar verilmesinin...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/28 Esas - 2021/214 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, % 11,2 olan malüliyetinin zamanla artarak % 19,2'ye yükseldiğini ve % 8 oranında fark malüliyet oluştuğunu belirterek bu fark malüliyetten dolayı fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi, 8.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 8.501,00 TL TL nin fark malüliyet tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyanın incelenmesinden; davacı sigortalının hastalığının meslek hastalığı olup olmadığının Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespitinin uygun olacağının SGK İnceleme Raporunda belirtildiği halde Kurumun bu yönde bir tespitine ve davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan iş gücü kaybı oranının yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tespit edildiğine dair bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığı belirgin olduğundan; mahkemece yapılacak iş; a-)Davacıya meslek hastalığını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre; b-)Olayın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri...
Dava, meslek hastalığına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 5510 sayılı Kanunun 14. maddesine göre; Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 3. maddesinde ise meslek hastalığı, mesleki risklere maruziyet sonucu ortaya çıkan hastalık” olarak tanımlanmıştır. Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır....
İş Mahkemesi'nin 2020/165 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğini, meslek hastalığı sebebiyle 78.506,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş, söz konusu dosya 27/09/2022 tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava ; meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacının ,15.04.2005 tarihinden 30.04.2014 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı , Kocaeli 1. İş Mahkemesi'nin 2014/613 Esas sayılı dosyası ile maluliyetin tespiti talep etmiş , davacıda ki karpal tünel sendromu arızasının meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Kusur oranının tespiti bakımından alınan 29.10.2019 bilirkişi heyet raporunda davalı iş yerinin, karpal tünel sendromu rahatsızlığının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir....
