İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/553 2020/121 DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : Dava % 13,2 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve malül kaldığını, bu malüliyeti nedeniyle manen olduğu kadar madden de zarara uğradığını belirterek; meslek hastalığı malüliyet için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir....
Meslek Hastalığı ise 5510 sayılı Kanunun 14. maddesinde tanımlanmış olup, Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal özürlülük halleridir....
Dava konusu meslek hastalığı sebebi ile açılan ve kesinleşen manevi tazminat dosyası olduğu, eldeki dosyada davacının meslek hastalığının başlangıç tarihine ilişkin veri bulunmamasının, Adli Tıp raporlarının uyap işletim sistemi üzerinden görülememesinin anlaşılması karşısında davaya konu meslek hastalığı ile irtibatı olduğu belirlenen ... AHM nin 2016/224 Esas 2017/97 Karar sayılı dava dosyası aslının, mümkün olmaması halinde ise onaylı suretinin mahkemesinden temin edilerek dosyaya eklenmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tazminat faizi gördüğü işlev ve hukuki nitelik bakımından gecikme faizidir.Meslek hastalığı nedeniyle açılan tazminat davalarında eğer talep var ise faizin zararın bulunduğunu (meslek hastalığının bulunduğunu)belirleyen tıbbi rapor tarihinden itibaren yürütüleceği,bu tarihten itibaren zarar verenin temerrüde düşeçeğinin kabulü gerek Dairemizin gerekse Yargıtayın yerleşik uygulamasıdır. Davacının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremez duruma geldiği SSK Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesince 10.08.2000 tarihinde düzenlenen raporla tespit edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu tespite göre davacı için hükmedilen manevi tazminatın faiz başlangıcının da davacıda ilk olarak meslek hastalığına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiği 10.08.2000 tarihi olmalıdır.Mahkemece dava tarihinden gecerli olmak üzere faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Meslek hastalığı,işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işyerinde işin yürütüm şartları yüzünden ortaya çıkan ve sigortalıyı geçici veya sürekli şekilde hasta, sakat veya ruhen arızalı bırakan bir olgu olup, işveren bu konuda her türlü tedbiri almış olsa bile, işin ve işyerinin niteliği sebebiyle bu hastalığın ortaya çıkması muhtemel olduğundan, belli orandaki bir kaçınılmazlıktan söz edilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Bu sebeple meslek hastalığındaki kaçınılmazlık kavramı ile, iş kazasında söz konusu olabilen kaçınılmazlık birbirinden farklı olup, buna ilişkin bilirkişi incelemesi de farklıdır. Eldeki davada, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de, bu kararın eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı murisi Ahmet Sarıtoprak’ın davalıya ait işyerinde Maden ocağında işçi olarak çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle ,kısmi dava ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.00-TL maddi, birleştirilen ek dava ile de 6.000.00-TL manevi tazminatın ölüm tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir....
İş Mahkemesi'nin 2013/550 E. sayılı dosyasında meslek hastalığı nedeniyle tazminat davasında davacı tarafa meslek hastalığı tespiti davası açmak üzere mehil verildiği, bunun üzerine davacı tarafça eldeki davanın açıldığı, yargılama devam ederkeneklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 06/01/2015 tarihli cevabi yazısı ekindeki 21/11/2014 tarihli sağlık kurulu raporu ile, davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olduğunun tespit edildiği, bu rapora istinaden davacıya ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ancak; davalın yasal hasım olmadığı gerekçesiyle 1.500,00 TL vekalet ücretinin sadece davalı...'den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Tazminat davalarındasal hasım değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2020/235 Esas - 2021/49 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığını, çalışma gücünün büyük bir kısmını kaybettiğini, meslek hastalığı davalı işverenin maden ocaklarında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili önlemleri almadığını, teknolojik koşullarının bulunmadığını, taş ve kömür tozunu önleyici tedbirleri almadığını, davacı müvekkilinin meslek hastalığı oluşumunda kusur ve ihmalinin olmadığını, davacının % 29 oranındaki maluliyetin zamanla artarak %56'ya yükseldiğini, fark maluliyetin % 27 olduğunu ileri sürerek 27.000,00- TL manevi tazminatın maluliyetin artış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2016/278- 2021/143 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Karacabey 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde çalışan davacının, bu çalışması nedeniyle "bruselloz" meslek hastalığına yakalandığını, davacının meslek hastalığına yakalanmasında davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 10.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında işverenin kusurunun bulunmadığını ve açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, meslek hastalığı nedeniyle malul kalan sigortalıya bağlanan gelirler ile tedavi giderlerinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir....
