Mahkemece davanın kabulü ile davalı tarafça KMK ve mimari projeye aykırı olarak yapıldığı anlaşılan; a) Balkondan bahçeye inmek için yapılmış olan demir merdivenin kal'i ile mimari projesine uygun hale getirilmesine, b) Bahçenin bir kısmına beton dökülerek yapılan yolun kal'i ile eski hale getirilmesine, c) Bahçe duvarının bir kısmı yıkılarak yapılan giriş kapısı ve ... kal'i ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, d) Davalı tarafa ait taşınmazın temiz su ve atık su tesisatına yapılan müdahalenin kal' i ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, e) Arka bahçeye yapılan duşun kal' ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, f) Sokak tarafındaki duvar dibinde bulunan çiçekliğe yapılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine, g) Davalı tarafa ait taşınmazın sokağa bakan penceresinin altının kırılarak yere kadar genişletilen pencerenin kal' ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, h) Balkon duvarının yıkılarak yerine yapılan alüminyum...
İlçesi, ... adresindeki taşınmazda sıhhi tesisatın ferdileştirilmesi ve yenilenmesi kapsamında yapılan imalatların kaldırılarak eski hale getirilmesine, bu şekilde müdahalenin önlenmesine, projeye aykırılıkların giderilmesi için davalıya 5 takvim günü süre verilmesine, giderilmemesi halinde davacı tarafından eski hale getirilmesine, bu durumda eski hale getirme masrafı olan 4.000.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hükmü davalı taraf temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece su tesisatının projeye aykırı olduğunun ve taşınmazın sit alanında kaldığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmişse de; bilirkişi incelemesinde tesisatın ferdileştirilmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararının irdelenmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ... ...’nın kayden maliki olduğu 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ahırı davalının yıkmak suretiyle zarar verdiğini ileri sürerek taşınmazın eski hale getirilmesine, olmadığı taktirde 2.352,00.-TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının ahırı yıkmak suretiyle zarar verdiği, kullanılamaz hale gelen ahırın eski hale getirilmesinin imkansız olduğu, davacının ancak kendi miras payı oranında tazminat isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacı vekili, davalıların 650-655 nolu mera parsellerine ev yaptıklarını, etrafını çitle çevirerek kullanılamaz hale getirdiklerini, 3091 sayılı Yasa kapsamında haklarında idari soruşturma yapıldığını belirterek meranın haksız olarak işgal edilmesi nedeniyle öncelikle tecavüzün meni ile eski hale iadesine ayrıca ot bedeli ile eski hale iade masraflarının enkaz kaldırma bedelleri de belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve mera üzerindeki yapıların kaldırılması ile ot bedeli ve ankaz kaldırma bedelinin tahsili istemlerinin kabulüne karar verilmiştir....
O yüzden, mahkemece davanın zamanaşımı ve husumet noktasından reddi yasaya ve dosya kapsamına uygun değildir. 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesi hükmünce, meranın amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulursa tekrar eski konumuna getirmek amacıyla yapılan masrafların (eski hale getirme bedelinin) sebebiyet verenden tahsili gerekeceğinden, dolayısı ile eski hale getirme bedelinden davalı sorumlu olacağından mahkemece davacının bu bölüm isteğinin hüküm altına alınması gerekir. Deyinilen bu yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin diğer tamyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 03.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça, Kayseri ili Yahyalı İlçesi Ağcaşar Mah. 273 ada 1 nolu mera parselinin toplam 14.800 m2lik kısmına davalı tarafça müdahalede bulunulduğundan bahisle meranın eski hale getirilebilmesi amacıyla hesap edilen 5.849,85 T.L.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı taraf ise, mera parseline tecavüzünün bulunmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur....
Maddesi 'uyarınca amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulan mera parsellerinin tekrar eski haline getirme bedeli olarak 5.860,23 TL masraf belirlendiğini, kurumlarının yaptığı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Davacı dava dilekçesi ile, meraya zarar verdiği iddiasına dayalı olarak meranın eski hale getirilmesi ve ıslahı için tazminat bedeli olarak davalı idareye ödediği 5.860,23'TL'nin, meraya tecavüze ilişkin ceza davasından beraat etmesi nedeniyle kendisine iadesini talep etmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/184 Esas sayılı dosyasında da mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan raporda tespit edildiği üzere parselin mera vasfının bozulduğu anlaşılmakla dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davalının mahkememizce alınan 25/03/2021 tarihli fen ve 29/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporları uyarınca tecavüz edilen yapı alanlarına göre ayrı ayrı hesaplanan eski hale getirme bedellerinden sorumlu tutulmasına , davalıya 10/09/2018 tarihli Iğdır İl Gıda Tarım Ve Orman Müdürlüğü'nün eski hale getirme bedelinin ödenmesine ilişkin yazıları 26/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup , 15 gün içinde yatırılması istendiğinden temerrüt tarihi 11/10/2018 ise de ; dava dilekçesinde eski hale getirme bedellerine 01/01/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edildiğinden faizin de bu tarih itibariyle işletilmeye başlatılmasına karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu zarar sadece uzman bilirkişi tarafından belirlenecek meranın eski hale getirilmesi için gereken bedelidir....
Mahkemece davanın kabulü ile; davalının... ili, ... ilçesi, ... köyü 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde B Blok 4. kat bağımsız bölüm 14 nolu taşınmazın terasa yapılan sürgülü kapının yıkılarak mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, bu yerlere yapılan müdahalenin önlenmesine, davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 60 günlük süre verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
