Dairemizin 17.10.2018 tarihli bozma ilamında 2.011,64 m2'lik yol olarak kullanılan alanın öncelikle eski hale getirme bedelinin ve zemin bedelinin ayrı ayrı hesaplanması, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, zemin bedelinin az olması durumunda ise zemin bedeli hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma yapılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, zemin bedelinin eski hale getirme bedelinden fazla olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine ve zarar gören ağaç bedeline hükmedilmesi gerekirken zemin bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dairemizin 17.10.2018 tarihli bozma ilamında 2.011,64 m2'lik yol olarak kullanılan alanın öncelikle eski hale getirme bedelinin ve zemin bedelinin ayrı ayrı hesaplanması, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, zemin bedelinin az olması durumunda ise zemin bedeli hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma yapılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, zemin bedelinin eski hale getirme bedelinden fazla olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine ve zarar gören ağaç bedeline hükmedilmesi gerekirken zemin bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
'ten, 1.741,74 TL ürün bedeli ile 11.755,92 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 13.497,66 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacı ...’den, 347,42 TL ürün bedeli ile 2.344,95 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 2.692,37 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacılar ... ve ...’den, 1.493,01 TL ürün bedeli ile 10.077,14 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 11.570,15 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacılar ...ve ...’den, 3.488,76 TL ürün bedeli ile 23.547,46 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 27.036,22 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacı ...’den, 1.444,19 TL ürün bedeli ile 9.747,61 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 11.191,80 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlara tecavüz edildiğini ve meranın eski haline getirilmesi için 45.345,97 TL bedelin ödenmesini talep ettiğini, ancak dava konusu taşınmazların kadimden beri mera vasfında olmayıp komisyon kararı ile sonradan mera olarak tahsis edildiğini, bu taşınmazların mera vasfına çevrilmeden önce yıllardır müvekkili tarafından ekilip biçildiğini, mera komisyonu tarafından taşınmazların mera olarak tahsis edilmesinden sonra müvekkili tarafından taşınmazlara hiçbir şekilde müdahale edilmediğini, davacının talep ettiği miktarın mera yaylak gibi tekrar eski konumuna getirmek amacıyla yapılacak olan masraflar olduğunu ve taşınmazların eski hale getirilmesine gerek olmadığını, çevresi ile uyum içinde olduğunu, istenilen bedelin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu parselleri hazineye ait tarla vasfında iken kullandığını ve ecrimisil bedelini ödediğini, taşınmazların vasfının mera olarak değiştirilmesinden...
dava kısmen kabul edilmişse de, mahkeme tarafından taşınmazın tapu kaydı, yönetim planı ve onaylı mimari projesinin ilgili yerlerden celp edilmediği ve yerinde uygulanmadığının anlaşıldığı, mahallinde keşif yapılarak, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun alınması gerektiği, mimari projeye aykırılıkların tek tek belirlenip, ortak alana müdahalenin önlenmesi, ortak alanda projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak, karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle” hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/01/2013 NUMARASI : 2011/1309-2013/80 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meranın eski hale getirilmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i, projeye uygun eski hale getirilmesi maddi-manevi tazminat ve ecrimisil istenilmiştir. Karşı davada ise projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece asıl davada maddi-manevi tazminat, ecrimisil ve elektronik kapının kaldırılması isteminin vazgeçme nedeni ile reddine, diğer istemlerin kabulüne, karşı davada ecrimisil isteminin reddine, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve meranın eski hale getirilmesi tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedellerinin tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir. Davalılardan ...hakkında Asliye Ceza Mahkemesi 2005/265 Esasında kayıtlı meraya tecavüz nedeniyle kamu davası bulunduğu anlaşılmaktadır....
ait olması sebebiyle meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyelerin yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazinenin ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilmesi, başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını tahsilini talep etmesine olanak olmaması..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın hafriyat alınmak suretiyle el atılan bölümünün eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kararın infazı sırasında belirlenecek olan eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
