Mahkemece ... ... doğrama imalatları ile dış cephe duvarı yıkımının projeye ve ruhsata bağlanmadığı bu nedenle imara aykırı olduğu, yapılan imalatlar ve yıkılan duvarın ortak alana müdahale niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... ... ... mahallesi ... ada 7 parsel 8 nolu bağımsız bölümde bulunan mesken vasıflı taşınmazda 19/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen projeye aykırı olarak ... doğrama imalatlarının yapılması ve ortak kullanım alanı olan dış cephe duvarının yıkılması suretiyle yapılan tecavüzün önlenmesi ile, projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, bu hususta davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca 30 gün kesin süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA NEDENİYLE ESKİ HALE İADE- OLMAZSA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız elatma nedeniyle eski hale iade- olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile tazminat isteklerinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir....
Davacının talebi kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana yapılan yapının projesine uygun hale getirilmesine ilişkin olup mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece taşınmazın kat mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahallinde uygulanıp varsa ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ortak alana projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçe ile davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde meranın eski hale getirme bedelinin tahsilini faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.01.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalılar... ve ..., eski hale getirme bedelinin fahiş olduğunu ve meranın eski hale getirildikten sonra bedel istenebileceğini savunmuşlar; diğer davalılar yanıt vermemiş duruşmalara da katılmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... vekili temyiz etmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar. Mülkiyet hakkı sahibi olan ..., haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir....
Somut olayda davacı vekilince davalıya ait HES'in bağlantı tünelinin patlaması nedeniyle müvekkiline ait arazilerin kullanılamaz hale geldiği iddiasıyla arazilerin eski hale getirilme bedeli ve eski hale getirilme süresince oluşan gelir kaybının tazmini talep olunmuştur. Bu halde davacının talebi para alacağına ilişkin olup dava konusu arazilerin davalı tarafından eski hale getirilmesine yönelik bir talep de bulunmamaktadır. Mahkemece davacının talebi ve yukarıda belirtilen HMK'nun 26. maddesi gözetilmeksizin talebe aykırı şekilde ve eski hale getirmeye ilişkin tazminat talebi hatalı değerlendirilerek arazilerin eski hale getirilmesine karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.11.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava; meraya yapılan elatmanın önlenmesi ve niteliği bozulan meranın eski hale getirilmesi için yapılması gereken masrafın tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece istemin hüküm altına alınması üzerine hüküm Hazine tarafından iki ayrı dava varlığı sebebiyle ayrı ayrı ücreti vekalet takdiri gerektiğine ve kısa karar ile gerekçeli kararın değişkenlik arzetmesi nedenine dayalı olarak temyiz edilmiştir....
Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile hidrofor, wc, yeşil alana parke döşenmesi suretiyle gerçekleştirilen mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini, eski hale getirme bedeli, gayrimenkulde oluşan değer kaybı, pencere demirlerinin takılması ücreti ile taşınma ve tadilat bedeli ve tazminat istemiştir. Mahkemece eski hale getirme bedeli olarak 6.200,00 TL ile 2.980,00 TL nakliye, tamirat ve pencere demiri takma bedelinin davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 18....
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkiline ait Ürgüp Ortahisar kasabası pafta 29, parsel 5305 nolu ev vasfındaki taşınmazın altını oyarak kullanmaya başladığını, akabinde evin kemer bir odanın çökmesine sebebiyet erdiğini, çöken odanın taşlarını alıp götürdüğünü beyanla davalının müdahalesinin menine, taşınmazın eski hale getirilmesine, eski hale getirme işlemini davalının kaç gün süreyle ve ne kadar bedelle yapabileceğinin ve davalı tarafça eski hale getirilmediği takdirde tespit edilen bedeli aşmamak kaydıyla müvekkili tarafından eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
