"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ... ...’nın kayden maliki olduğu 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ahırı davalının yıkmak suretiyle zarar verdiğini ileri sürerek taşınmazın eski hale getirilmesine, olmadığı taktirde 2.352,00.-TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının ahırı yıkmak suretiyle zarar verdiği, kullanılamaz hale gelen ahırın eski hale getirilmesinin imkansız olduğu, davacının ancak kendi miras payı oranında tazminat isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/184 Esas sayılı dosyasında da mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan raporda tespit edildiği üzere parselin mera vasfının bozulduğu anlaşılmakla dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davalının mahkememizce alınan 25/03/2021 tarihli fen ve 29/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporları uyarınca tecavüz edilen yapı alanlarına göre ayrı ayrı hesaplanan eski hale getirme bedellerinden sorumlu tutulmasına , davalıya 10/09/2018 tarihli Iğdır İl Gıda Tarım Ve Orman Müdürlüğü'nün eski hale getirme bedelinin ödenmesine ilişkin yazıları 26/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup , 15 gün içinde yatırılması istendiğinden temerrüt tarihi 11/10/2018 ise de ; dava dilekçesinde eski hale getirme bedellerine 01/01/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edildiğinden faizin de bu tarih itibariyle işletilmeye başlatılmasına karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça, Kayseri ili Yahyalı İlçesi Ağcaşar Mah. 273 ada 1 nolu mera parselinin toplam 14.800 m2lik kısmına davalı tarafça müdahalede bulunulduğundan bahisle meranın eski hale getirilebilmesi amacıyla hesap edilen 5.849,85 T.L.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı taraf ise, mera parseline tecavüzünün bulunmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.8.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın men'i müdahale yönünden kabulüne tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 1.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, meraya yapılan elatmanın önlenmesi, mer'a niteliği kaybettirilmiş bulunan bölümün eski hale getirilmesi için gerekli tazminatın hüküm altına alınması istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde açık bir biçimde davalının elattığı mera bölümü 346,100 metrekare olarak belirtilmiştir. Yapılan keşif sonucu 6333 parsel numarası ile gösterilen meradan davalı tecavüzünde olan alan 505 metrekare olarak ölçülmüştür....
İlçesi, ... adresindeki taşınmazda sıhhi tesisatın ferdileştirilmesi ve yenilenmesi kapsamında yapılan imalatların kaldırılarak eski hale getirilmesine, bu şekilde müdahalenin önlenmesine, projeye aykırılıkların giderilmesi için davalıya 5 takvim günü süre verilmesine, giderilmemesi halinde davacı tarafından eski hale getirilmesine, bu durumda eski hale getirme masrafı olan 4.000.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hükmü davalı taraf temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece su tesisatının projeye aykırı olduğunun ve taşınmazın sit alanında kaldığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmişse de; bilirkişi incelemesinde tesisatın ferdileştirilmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararının irdelenmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 1044 parsel sayılı mera parseline elatmanın önlenmesi ve tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı, dava dilekçesinde meranın eski hale getirilmesi ve mahrum kalınan ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve 500.000.000 TL. tazminatın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ile eski hale getirme istemlerinin kabulüne, tazminat isteminin de 100.000.000 TL'sinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Dava konusu edilen alacak (tazminat) tutarı 1000 YTL. sini geçmemektedir....
Mahkemece davanın kabulü ile; davalının... ili, ... ilçesi, ... köyü 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde B Blok 4. kat bağımsız bölüm 14 nolu taşınmazın terasa yapılan sürgülü kapının yıkılarak mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, bu yerlere yapılan müdahalenin önlenmesine, davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 60 günlük süre verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2019/2943 E.- 2019/5576 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemece tazminat istemi yönünden “Tabelanın eski hale getirmesine ilişkin işlemler davalı tarafından yapılacağından masraflar açısından karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği, kararın yalnızca davalı tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, mahkemece tazminat istemi yönünden eski hale getirme kararı verilemeyeceği düşünülmeksizin ve bu konuda davalı yararına kazanılmış hak oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden, davacının tabelası yönünden eski hale getirilmesine ilişkin hüküm kurulması, 2- Bilirkişi raporunda dava konusu davalıya ait tabelanın mevcut olan 63 cm x 188 cm. ölçüleri ile davacıya ait bağımsız bölüm sınırlarına yaklaşık 25 cm taşmış olarak montaj edildiği, bina dış cephe estetiği olarak davalıya ait tabelanın rapordaki fotoğrafta kırmızı çerçeve ile belirlenmiş ve 1 numara ile gösterilmiş olan davalıya ait mevcut tabelanın bulunduğu kısma üstten 25...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, meranın eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
