"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Mera Kanununun 4.maddesi gereğince meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava,154 ada 38 mera parselinin sürülmek suretiyle bozulması nedeniyle eski hale getirilmesi bedelinin faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar, dava konusu yerin murislerinden kaldığını ve Kadastro tespitinin henüz kesinleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalılar ... vd. vekili ile davalılar ... vd. temyiz etmişlerdir....
toplam alanının 14.975,00 m2 olduğunu, bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için 8.332,53 TL masraf yapılması gerektiğini, davalıya bu miktarın ödenmesi hususunda yapılan ihtarlara rağmen belirlenen miktarı ödemediği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 8.332,53 TL masrafın 08/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
bildirildiği, bunun üzerine Bünyan Kaymakamlığı tarafından 3091 sayılı kanun gereğince tahkikat yapıldığını, Bünyan Kaymakamlığının 09/07/2019 tarihli ve 34 sayılı, 08/10/2109 tarihli ve 51 sayılı, 09/10/2019 tarihli ve 52 sayılı, 25/10/2019 tarihli ve 54 sayılı kararları ile men kararı verildiğini, davalının dava konusu mera parsellerini tarımsal amaçla kullanmak suretiyle işgal ettiğini, Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün hazırlamış olduğu ürün maliyet cetveline göre 2018 yılı 1 dekar suni mera tesisi için 397,45 TL/Da, suni mera işletme masrafı için 91,93 TL/Da olmak üzere toplam 489,38 TL/Da masraf yapılması gerektiğini, davalının tahrip ettiği meranın toplam alanının 39.248,00 m2 olduğunu, bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için 19.207,18 TL masraf yapılması gerektiğini, davalıya bu miktarın ödenmesi hususunda yapılan ihtarlara rağmen belirlenen miktarı ödemediği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 19.207,18 TL masrafın...
Davalı T4 ve T6 ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, söz konusu meranın yeni sürülmediğini ve tarla haline getirilmediğini, 50 yıldan beri muris babaları ve mirasçıları tarafından tarla olarak kullanıla gelen yer olduğunu, bu taşınmazın eski hale getirilmesi ve meraya dönüştürülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle talep edilen bedelin yasaya aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddini talep etmişlerdir....
neler olduğu ile bunların ne şekilde eski hale getirileceği anılan Kanun kuralı uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak talepleri tek tek karşılar nitelikte olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir....
kullanarak vasıfları bozulan meraların eski hale getirilmesi için yapılacak giderlerin sebebiyet verenlerden alınması gerektiği düzenlendiğinden 04/01/2010 tarihli mera komisyonunca düzenlenen rapor ile müdahale edilen alan dikkate alınarak meraların eski hale getirilmesi için 879.098,44 tl maliyet hesabının çıkartıldığı, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla mahkemece tespit edilecek değerin esas alınması ile 879.098,44 tl bedelin suç tarihi olan 05/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi isteğinde bulunmuşlardır....
Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesi neticesinde, Kanun koyucu tarafından, meraların gerek 3091 sayılı Kanun hükümleri kapsamında amaç dışı kullanıma karşı korunmasının gerekse de amaç dışı kullanım halinde eski hale getirilmelerine dair masrafların tahsil edilmesinin amaçlandığı sonucuna varılmıştır. Başka bir ifadeyle 3091 sayılı Kanun hükümlerinin işletilmesi eski hale getirme masraflarının tahsiline engel oluşturmayacaktır....
Davanın konusu meranın eski hale getirilmesi tazminatına ilişkin olup; parasal değeri de belirlidir. Mahkemece, davanın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra dava konusu yerin yeniden mera vasfını kazandığı gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmesine karşın davacı yararına 275.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haksız fiilden kaynaklanan meranın eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
