"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.8.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın men'i müdahale yönünden kabulüne tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 1.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, meraya yapılan elatmanın önlenmesi, mer'a niteliği kaybettirilmiş bulunan bölümün eski hale getirilmesi için gerekli tazminatın hüküm altına alınması istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde açık bir biçimde davalının elattığı mera bölümü 346,100 metrekare olarak belirtilmiştir. Yapılan keşif sonucu 6333 parsel numarası ile gösterilen meradan davalı tecavüzünde olan alan 505 metrekare olarak ölçülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 1044 parsel sayılı mera parseline elatmanın önlenmesi ve tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı, dava dilekçesinde meranın eski hale getirilmesi ve mahrum kalınan ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir....
Davacının talebi kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana yapılan yapının projesine uygun hale getirilmesine ilişkin olup mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece taşınmazın kat mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahalinde uygulanıp mimari projenin uygulanmasını izlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu aldırılarak varsa ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ortak alana projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi incelemesine ve yönetmelik hükümlerine dayalı olarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 13.10.2015 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı H.. H.. tarafından açılan meraya vaki elatmanın önlenmesi ve meranın eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale iade, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale iade, tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... ve dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davalı ... ve dahili davalı ......
-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve eski hale getirme masraflarının tespiti ile tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden elatma ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne, öte yandan; eski hale getirme için gerekli olan 2400.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle; kayden davacıya ait çaplı taşınmaz içerisinde bulunan kuyuya davalı ...'ın haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın müdahale ettiği saptanmak suretiyle ... yönünden elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilme isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'un bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Mahkemece ... ... doğrama imalatları ile dış cephe duvarı yıkımının projeye ve ruhsata bağlanmadığı bu nedenle imara aykırı olduğu, yapılan imalatlar ve yıkılan duvarın ortak alana müdahale niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... ... ... mahallesi ... ada 7 parsel 8 nolu bağımsız bölümde bulunan mesken vasıflı taşınmazda 19/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen projeye aykırı olarak ... doğrama imalatlarının yapılması ve ortak kullanım alanı olan dış cephe duvarının yıkılması suretiyle yapılan tecavüzün önlenmesi ile, projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, bu hususta davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca 30 gün kesin süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme istemine ilişkindir....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu yapının FSEK'in 4/3. maddesi kapsamında mimari eser niteliği taşımadığı, FSEK'in 16. maddesinin ihlalinden söz edilemeyeceği, davalının mülkiyet hakkına dayalı olarak, imar kanunlarını ilgilendirebilecek işlemler yapmasının davacı tarafından FSEK hükümleri dayanak gösterilerek engelenemeyeceği, mali ve manevi hak taleplerinin koruma karşılığı bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat ve eski hale iade taleplerinin reddine dair davacı vekilinin temyiz itirazları reddedildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, meranın eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
