hale getirilmesi için icra müdürlüğünce verilen yetkiye istinaden harcadığı ekipman, malzeme ve işçilik giderlerinin alacaklıdan tahsilini talep ettiğini, -Yerel mahkemenin bu kararı ile esasen şöyle bir garabet de ortaya çıktığını, yargı kararı ile yanlış (aşkın) yapıldığını ve eski hale getirilmesi gerektiği kesin hüküm haline gelmiş bir durumda infaz ( eski hale getirme ) yetkisi verilen tarafın masraflarını kimin ödeyeceğinin belli olmadığını, ilama dayalı bir eski hale getirme icra dosyasında alacaklının ödeyeceği eski hale getirme masraflarının borçludan değil, icra müdürlüğünden talep etmesi gerekeceğini, yerel mahkeme mantığına göre eski hale getirme masrafları alacaklının zararı olduğunu ve tazmininin icra müdürlüğünden istenmesi gerektiğini, -İşin en çarpıcı ve acı yanı ise 2012 yılında davalı GEPOSB'un sorumluluk üstelenerek icra müdürlüğü aracılığıyla gerçekleştirdiği yanlış (aşkın) infazın 2 yıl süren hukuk mücadelesi sonunda 2014 yılında düzeltilmesi için icra müdürlüğünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; kayden malik oldukları 246 ada 33 ila 35 parsel sayılı taşınmazlara davalı şirketin hafriyat dökmek suretiyle elattıklarını, taşınmazlarını kullanamadıklarını ileri sürerek eski hale getirme, olmazsa 1.500 TL tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Davalı şirket; cevap vermemiştir. Mahkemece; davalı şirketin davacılara ait taşınmazlara hafriyat dökmek suretiyle elattıklarının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle hafriyat malzemesinin davalı tarafından tahliye edilmek suretiyle taşınmazların eski hale getirilmesine, aksi takdirde eski hale getirme tazminatı olarak 1.500 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
nun 28/12/2015 tarihli raporunda gösterdiği ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak 148 ada 13 sayılı parselde bulunan bağımsız bölüm olan 2 ve 3 nolu depolardaki davalı tarafından davacıların payına yapılan müdahalenin men'ine, Davacının eski hale getirme talebinin reddine, Dava konusu apartman girişi, antre, koridorlar, merdivenler gibi ortak alanlarda herhangi bir haksız el atma söz konusu olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık müdahalenin men'i ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Davacının talebi kat mülkiyetine tabi tasınmazda ortak alana yapılan yapının projesine uygun hale getirilmesine ilişkin olup mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Deresi mahallinde yapılan tespitlerde dere enkesitinin yaklaşık 2/3'sinin davalı tarafından dolgu yapılmak sureti ile tecavüz ve işgal edildiğini, dava konusu yerin halen aktif dere yatağı olduğunu açıklayarak, dere enkesitini doldurmak suretiyle davalı tarafından haksız yapılan tecavüz ve işgalin önlenmesi için müdahalenin men'ine ve kal'i ile dere yatağının eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının 02.11.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen yere yapmış olduğu müdahalenin menine, toprak dökülen kısmın kaline, dere yatağının eski hale getirilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından ......
Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 13/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 1081, 1396, 1596, 1215, 1421 ve 1597 parsel sayılı meralarının bir kısmına davalının fabrika atıkları, kireç ve toprak dökmek suretiyle kullanılamaz hale getirdiğini ileri sürerek, davalının haksız müdahalesinin menine, meranın eski haline gelmesi için harcanacak bedel ile geriye dönük 5 yıl ve meranın eski haline gelinceye kadar mahrum kalacakları ot bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalının mera içerisinde yapmış olduğu yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın eski hale getirilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01/07/2020 gün ve 2019/4073 Esas, 2020/4253 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına rağmen karar başlığında Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yazılmış olmasının mahallinde düzeltilecek maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır. Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ESKİ HALE İADE,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı mülkiyeti Hazineye ait 414 ada, 69 ile 80 parsel sayılı taşınmazlara davalı şirketin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taş stok sahası olarak kullanmak ve taş çıkarmak suretiyle elattığını ileri sürerek davalı tarafından işgal edilen bölümlerin eski hale getirilmesine; bu mümkün olmazsa eski hale getirmeye yetecek kadar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.01.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, meranın eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2010 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
