O yüzden, mahkemece davanın zamanaşımı ve husumet noktasından reddi yasaya ve dosya kapsamına uygun değildir. 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesi hükmünce, meranın amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulursa tekrar eski konumuna getirmek amacıyla yapılan masrafların (eski hale getirme bedelinin) sebebiyet verenden tahsili gerekeceğinden, dolayısı ile eski hale getirme bedelinden davalı sorumlu olacağından mahkemece davacının bu bölüm isteğinin hüküm altına alınması gerekir. Deyinilen bu yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin diğer tamyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 03.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, meraya elatmanın önlenmesine, ot bedelinin davalıdan tahsiline karar ..., hükmü davalı temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekili dava dilekçesinde davalının meraya elatmasının önlenmesini ve meranın eski hale gelmesi için geçecek süre zarfında (en az 8 yıl süre) mahrum kaldığımız ot bedeli tutarı 3.450.00.YTL. bedelin davalıdan tahsilini istemiş, bu istemi ile; geleceğe yönelik eski hale getirme süresi için ot bedelinin parasal tutarını dava etmiştir. Zirai bilirkişi ... ... tarafından 24.05.2006 tarihli raporda da talep gibi geleceğe yönelik hesap yapılmış, mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bir davanın açılarak mahkemeden hukuki himaye talebinde bulunabilmesi için davacının talepte bulunduğu tarihte korunması gereken bir hakkının var olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 07.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... ilçesi 8 ada 384 parsel numaralı meranın bir kısmını davalının yol olarak kullanarak zarar verdiğini belirterek elatmasının önlenmesini ve 214.420.80 TL eski hale getirme bedelinin 20.12.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmazın mülkiyetinin Orman İdaresi ile Hazine arasında ... 2....
Ancak; Dava konusu taşınmazın hafriyat alınmak suretiyle el atılan bölümünün eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kararın infazı sırasında belirlenecek olan eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davacı ... vekili, davacı köye ait dava konusu meranın 24.02.1976 tarihinde 184 sayılı Toprak Komisyonu kararı ile davacı köye tahsis edildiğini, davalı köyün bu meraya haksız olarak elattığını, iki köy arasında bu konuda herhangi bir anlaşma bulunmadığını, elatmanın hayvan otlatma ile birlikte inşaat da yapılmak suretiyle gerçekleştirildiğini belirterek, meraya elatmanın önlenmesini, yapıların kaldırılarak eski hale getirilmesini ve eski hale getirme için gerekli tazminatın davalı köyden tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, kullandıkları yerin davalı köye ait tahsili mera olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile davalı tarafça KMK ve mimari projeye aykırı olarak yapıldığı anlaşılan; a) Balkondan bahçeye inmek için yapılmış olan demir merdivenin kal'i ile mimari projesine uygun hale getirilmesine, b) Bahçenin bir kısmına beton dökülerek yapılan yolun kal'i ile eski hale getirilmesine, c) Bahçe duvarının bir kısmı yıkılarak yapılan giriş kapısı ve ... kal'i ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, d) Davalı tarafa ait taşınmazın temiz su ve atık su tesisatına yapılan müdahalenin kal' i ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, e) Arka bahçeye yapılan duşun kal' ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, f) Sokak tarafındaki duvar dibinde bulunan çiçekliğe yapılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine, g) Davalı tarafa ait taşınmazın sokağa bakan penceresinin altının kırılarak yere kadar genişletilen pencerenin kal' ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, h) Balkon duvarının yıkılarak yerine yapılan alüminyum...
Yine bu maddenin 4.bendi gereğince amaç dışı kullanılması suretiyle vasfında bozulma meydana getirilmişse meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapılan masraflardan, buna sebebiyet verenler sorumlu tutulmuştur. Somut olayda dava konusu taşınmazın öteden beri mera olduğu, davalının esasen ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemini Kadastro Mahkemesi kararına kadar sürdürdüğü, böylelikle amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden olduğu sabittir. ./.. 2005/11190-2006/1088 -2- Bu eylemi sebebiyle mera vasfının bozulmasına neden olduğundan eski hale getirme bedelini ödemekle yükümlüdür. Mahkemece eski hale getirme bedelinin ne olacağı araştırılarak istemin hüküm altına alınması yerine davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, 8.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yine bu maddenin 4.bendi gereğince amaç dışı kullanılması suretiyle vasfında bozulma meydana getirilmişse meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapılan masraflardan, buna sebebiyet verenler sorumlu tutulmuştur. Somut olayda dava konusu taşınmazın öteden beri mera olduğu, davalının esasen ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemini Kadastro Mahkemesi kararına kadar sürdürdüğü, böylelikle amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden olduğu sabittir. Davalı ./.. 2005/11191-2006/1089 -2- bu eylemi sebebiyle mera vasfının bozulmasına neden olduğundan eski hale getirme bedelini ödemekle yükümlüdür. Mahkemece eski hale getirme bedelinin ne olacağı araştırılarak istemin hüküm altına alınması yerine davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
Maddesi 'uyarınca amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulan mera parsellerinin tekrar eski haline getirme bedeli olarak 5.860,23 TL masraf belirlendiğini, kurumlarının yaptığı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Davacı dava dilekçesi ile, meraya zarar verdiği iddiasına dayalı olarak meranın eski hale getirilmesi ve ıslahı için tazminat bedeli olarak davalı idareye ödediği 5.860,23'TL'nin, meraya tecavüze ilişkin ceza davasından beraat etmesi nedeniyle kendisine iadesini talep etmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4....
