FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/371 Esas KARAR NO : 2021/219 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... ve ... markalarının tamamen ve ilk kez müvekkili tarafından yaratılmış son derece farklı ve ayırt edici markalarda olduğunu, davalının dava konusu markayı, müvekkilinin çok tanınmış .... markalarından haberdar olmaksızın seçmesinin mümkün olmayıp, dava konusu markanın açıkça kötü niyetle tescil ettirildiği, davalının dava konusu markayı, müvekkilinin çok tanınmış ... markalarından haberdar olmaksızın seçmesinin mümkün olmayıp, dava konusu markanın açıkça kötü niyetle tescil ettirildiğini, davalının ürünleri ile müvekkilinin ürünlerinin aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu...
OTEL" isimli işletme ile tecavüzde bulunulduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının markaya tecavüzün önlenmesini, markaya tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazminini talep edebileceği, buna göre mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne yönelik kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
tecavüz ve maddi tazminat davası kabul edilmekle, AAÜT'ne göre belirlenen nispi tutar arttırılmakla, 3.145,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kısmen kabul edilmekle, AAÜT.'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/110 KARAR NO : 2021/265 DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/199 Esas KARAR NO : 2023/132 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 Davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 16/03/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, dosya incelendi....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/18 Esas KARAR NO : 2023/68 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 06/12/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 Tarihli İhtiyati Tedbir Kararı NUMARASI : 2020/363 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Markaya Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket T1 6769 sayılı Kanun gereğince, marka ve patent korumasında olan, yalıtım ürünü markası İzoBOZZ adlı markanın sahibi olduğunu; diğer davacının ise davaya konu İzoBOZZ markalı ürünün Türkiye distribütörü olduğunu; davalı şirketin yürütmüş olduğu hukuka aykırı ticari faaliyetleriyle, davacı T1 adına 08/09/2019 tarih ve 2009 23161 Ticaret sayılı TPE Yenileme Belgesi ile marka tescilli İzoBOZZ markasını yine davacı T1 adına 21...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/1 Esas KARAR NO:2024/47 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/01/2023 KARAR TARİHİ:14/02/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ---- yılında kurulduğunu,---- tescilli ------ bulunduğunu, müvekkilinin----- haricinde ------ yerlerinde ürünlerini satışa sunduğunu, hal böyle iken davalıların, müvekkilinin devir yoluyla hak sahibi olduğu, ----numaralı ----- ibarelerini, müvekkilinin ürünleriyle iltibas yaratacak surette, ürün üzerinde ve satış açıklamalarında kullandıklarını, -------satışa arz ettiklerini, tüm açıklamaları sebebi ile: öncelikle davalıların bildirilen ------ adreslerinde, dava dışı internet satış mecralarında, delillerin tespitine, müvekkili adına tescilli markalar ve tasarımlar ile iltibas yaratır nitelikteki, ibare ve şekil birleşiminin, aynı veya benzer sınıflarda...
Mahkemece ilk verilen kararda davanın kısmen kabulü ile, davacıya ait ... markasının tabela ve internet üzerinde kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine 60.000,00 TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Davacı vekili 10/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini maddi tazminat yönünden 1.000.000,00 TL olarak artırmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markası ile benzer olan "" ibaresinin davalı tarafından işletme adı olarak kullanıldığını, davalının faaliyet gösterdiği beyaz eşya tamiri hizmetlerinin davacının marka kapsamında bulunduğunu, bu nedenle iltibas tehlikesi olduğunu, davalının eylemin markaya tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle haksız rekabetin tespiti ve tecavüzün önlenmesi davasının kabulüne, davacıya ait “” markasının davalı tarafından kullanılmasının haksız rekabet ve tecavüz oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, davacının markaya tecavüz nedeniyle uğradığı maddi zarar miktarının tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle 818 Sayılı BK'nın 42. maddesi gereğince, maddi zararının tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
