Taklit markayı herhangi bir şekilde kullanmakta olan kişi, marka sahibinin markanın varlığından ve tecavüzden kendisini haberdar etmesi ve tecavüzü durdurmasını talep etmesi halinde veya kullanmanın kusurlu bir davranış teşkil etmesi halinde, sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür." hükmünü, aynı KHK’nın 69 uncu maddesinin ise, "Marka sahibi, sebep olduğu zarardan dolayı marka sahibine tazminat ödemiş olan kişi tarafından piyasaya sürülmüş ürünleri kullanan kişilere karşı, Kanun Hükmünde Kararnamenin bu bölümünde yer ... davaları açamaz." hükmünü haiz olduğu, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için davalı ...'nin eyleminin hangi madde kapsamında yer aldığının belirlenmesi gerektiği, davalılar arasında 28.01.2015 tarihinde “......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/45 Esas KARAR NO : 2022/215 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adı adına tescilli ----- markasının, müvekkiline----- veren ----- ait tescilli ve tanınmış ----- markasına benzerliği ile tehlike düzeyinde iltibas yaratmakta olduğunu, hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, 31.12.1998 tarihinde tescil edilmiş tanınmış ---- markası ile l1.04.2017 tarihinde tescil edilmiş ----- markasının kullanıldıkları ambalaj ------üzerinde yer alan, "biçim, renk, grafik, düzenleme, tertip tarzı" yönünden...
ne göre belirlenen miktar markaya tecavüz davası da dikkate alınarak arttırılmakla, 2.860 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kısmen kabul edilmekle, AAÜT.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2022/127 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ------paylaşımlar yaptığını, bu husususun müvekkilinin ticari faaliyetini olumsuz etkilediğini, işbu eylemler sebebiyle----amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilerek haksız rekabet teşkil eden iş ve eylemleri ile davacının ticari itibarı zedelenmesi ve manevi zarara uğraması nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında 539 nolu köy merasına tecavüzden kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafinin, suçun sübutuna ve eksik araştırmaya yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında 1120 nolu köy merasına tecavüzden ve sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; Hakkı olmayan yere tecavüz suçunun niteliği itibariyle kesintisiz suçlardan olması iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesinti ve eylemin devamı halinde ise yeni suçun oluşacağı, TCK.nun 43 maddesinde düzenlenen...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/373 Esas KARAR NO : 2021/133 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/09/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 03/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, 02/06/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi. H Ü K Ü M : 1-Davanın H.M.K.'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/474 Esas KARAR NO : 2022/104 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın, 16/02/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi. HÜKÜM: 1-Davanın H.M.K.'...
Davacı taraf, kendisine ait “ETİ MEK”, “PEY MEK”, “MEK” ibareli markalara ve “ETİ MEK” ibareli ambalaj tasarımına dayanarak, davalı kurum kararının ve davalı adına tescilli “Ekomek” ve “Promek” ibareli tasarımlarının hükümsüzlüğünü talep etmiş olup, mahkemece başvuruya konu tasarımların yeni olduğu, markaya tecavüzden de söz edilemeyeceği; başvurunun kötü niyetli olduğuna dair bir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının 2001/02649 sayılı “ETİMEK” ibareli ambalaj tasarımının mevcut olduğu, davacıya ait 2000/28477 sayılı “PEYMEK” markası ve 1976/95575 sayılı “ETİMEK” markası ile davalı tasarım başvurusunda yer alan “Ekomek” ve “Promek” ibarelerinin ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzer oldukları, davalı ibarelerinin davacı markalarının serisi gibi algılanmasının mümkün olabileceği ve dava konusu tasarımların davacı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yanın 45 yılı aşkın süredir, davalı yanın ise 40 yıla yakın bir süredir “...” ve “...” ibarelerini ticaret unvanlarının kök ve ayırt edici ek unsurları olarak kullandıkları, davacı yanın anılan ibare üzerinde önceye dayalı hak sahipliği bulunsa da, tarafların bugüne kadar birbirlerinden bağımsızlaşarak ayrı ayrı varlıklarını sürdürmeyi başardıkları, birbirlerinin varlığına bilerek ve isteyerek katlanmak suretiyle varlıklarını sürdürdükleri, davalının markasal kullanımları yönünden de uzun süreli sessiz kalma nedeniyle davacıların hak kaybına uğradığı, tescilli ticaret unvanının kullanımının yasal olduğu, davacı ile davalının aynı sektörde uzun süreli ve eş zamanlı olarak kullanımları ve sektörde hitap ettikleri tüketici kitlesi yönünden iki ayrı şirket olarak bilindikleri, alan adının kullanımından dolayı da markaya tecavüzden bahsedilemeyeceği, ticaret unvanının terkin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/36 KARAR NO : 2024/76 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde davalının yaptığı hizmetin tüm dünyada yaygın olarak kullanılan bir hizmet olduğunu ancak davalının, bu hizmeti yapan onlarca firma ve insan olmasına rağmen ismi tescil ettirip özellikle internet aramalarında tehdit unsuru haline getirdiğini, moto kelimesin tüm dünyada motosikletin kısaltılması ve vale kelimesinin de araç park eden kişilere verilen ad olması sebebiyle ismin özel bir tarafı tescil edilebilir bir marka hali olmadığını, bu hizmeti kendisi gibi yapan...
