, men'i ile maddi ve manevi tazminat tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir....

den oluşan 04.07.2017 tarihli raporda; Davalı eyleminin TTK. 56 vd gereğince haksız rekabet oluşturduğunu, davalı eyleminin KHK 61 yollamasıyla 9/c,d gereğince markaya tecavüz oluşturduğunu, davalı şirketin dava tarihinde ve dava tarihinden sonra da zararda olduğu ve kazancının olmadığı tespit edilmiş olduğundan, davacının davalıdan 556 Sayılı KHK’nin 66/1-b maddesinde ifade edilen "Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre” talep edebileceği maddi tazminatın bulunmadığını, davacı tarafın manevi tazminat ve itibar tazminatı talebinde bulunabileceğini ancak bunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan etmişlerdir. G E R E K Ç E :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının reklam filminin, müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini, markanın itibarını zedelediğini ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı talep etmiştir....

Markaya tecavüz Mülga 556 Sayılı KHK'nın 61. md ve KHK'nın 9 maddesine yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzün engelleme hakkı bulunmaktadır....

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın REDDİNE, Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davalı vekiline reddedilen markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi davası -----vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Davalı vekiline reddedilen maddi tazminat davası üzerinden ----- gereğince takdir olunan ------ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Davalı vekiline reddedilen manevi tazminat davası üzerinden ---- gereğince takdir olunan---- ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli...

rekabetin tespiti ve ref'i talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulü ile, davacının Altınyıldız ibareli markası ile davalıların markayı taklit sureti ile koyduğu Erkek Takım Elbiseleri sureti ile markaya tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davalının iş yerinde Altınyıldız ibaresini taşıyan taklit ürün var ise toplatılarak imhasına, 6.500,00 TL maddi ve takdiren 6.500,00 TL manevi tazminatın 02.10.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine ve davacı lehine kabul edilen markaya tecavüz davası yönünden, maddi tazminat talebi yönünden ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/212 KARAR NO : 2021/282 DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekili tarafından mahkememize açılan Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29.04.2021 tarihli duruşma gününü bildiği halde gelip davasını takip etmediği gibi, geçerli bir mazerette bildirmediğinden dosya aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nun 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Takip edilmeyen davanın HMK’nun 150/1.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 623,33...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, ticaret sicil kaydını terkin, maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 05.03.2009 tarihli ve 2008/87 E., 2009/29 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.11.2010 tarihli ve 2009/5660 E., 2010/11840 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, davalının ticaret sicil kaydının terkini, 10.000TL maddi ve 50.000TL manevi tazminat istemlerine ilişkindir....

Dava markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve maddi tazminat talepli olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurularında bulunmuşlardır. Dava, davalının hijyenik mendil ambalaj tasarımlarının davacının tasarımı ile ayniyet derecesinde benzer olduğu iddiasıyla tasarım haklarına tecavüzün tespiti ile önlenmesi ve bunlara bağlı fer'i taleplere ilişkindir. Davaya konu tasarım 2012- 81191 nolu marka ve 2011/01829 nolu tasarımdır. Davalı, davacının diğer 2011- 24853 nolu tasarımının tescilli olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini öne sürmüş ise de, davacının 2012- 81191 nolu marka ve 2011/01829 nolu tasarımının da bulunduğu ve bilirkişiler tarafından bu tasarıma ve markaya yönelik raporun hazırlandığı ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas yaratacak şekilde benzer olduğu ifade edilmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2018/348 2020/275 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....