Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, marka değerine zarar vermekten kaynaklanan uyuşmazlığın Fikrî ve Sinaî Haklar Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4.... Haklar Hukuk Mahkemesi ise davacının tescilli bir markaya dayalı olarak dava açmadığı, uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir." hükümlerine yer verilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bilirkişi raporu nazara alınarak davalı şirketin ticaret unvanlarında 2K ibaresinin yer aldığı, her iki unvanda da esas ibarenin “2K” olduğu, davacının ticaret unvanının tescilinin daha önce olduğu, davalı şirketin internet sitesi arşiv incelemelerinde Facebook kayıtları dikkate alınarak davalının 2K ambalaj.com internet sitesinde 2K ibaresini ticari fayda sağlayacak şekilde kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, mali bilirkişi raporunda davalı şirketin faaliyet alanının 16.sınıf emtia ve işleri kapsadığı, 2011, 2012 ve 2013 yılı için toplam tazminat tutarının 104.817,78 TL olarak hesaplandığı, davalı faaliyetlerinin tümünün markasal kullanımdan kaynaklanan ürünlere ilişkin olup olmadığı tam olarak belli olmadığından Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği maddi zararın 50.000,00 TL olabileceği, davacının maddi tazminat talebinin 1.000,00 TL olup 1.000,00 TL manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, davalı taraf...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/104 Esas KARAR NO : 2022/76 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ: 20/05/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana tekstil sektöründe faaliyetlerini sürdüren, ortakları itibariyle aralarında fili organik bağ bulunan şirket olduğunu, müvekkili şirketlerin TPE nezdinde .... tescil numaralı markanın sahibi olduğunu, müvekkili ...... İç ve Dış Tic. Teks. San. Ltd....
sırasında 08.12.2015 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 14.995,54 TL olarak ıslah etmiştir....
Davacı vekili 7.8.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 2.409.15 TL olarak artırmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/306 Esas KARAR NO : 2022/7 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----markaların sahibi olup, -------- markası ----ile tanınmış marka olarak kabul ve tescil ettirdiğini, tescilli markalarının olduğunu, davalının, işbu davalarının konusunu oluşturan ve ----- ----üretimini ve satışını yaptığını davalı tarafından kullanılan markanın davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğini ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin aşikâr olduğunu, yukarıda sunulan taklit ürün örneklerinden de görülebileceği üzere davalıların davacının-------- derecesinde benzer bir ----- sürdüğünü,--- davalının, davacının ----markasına ayniyet derecesinde benzer bir --- oluşturması davacı markasının ulaşmış olduğu tanınmışlık...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/98 Esas KARAR NO : 2021/254 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ticaret Unvanının Terkini, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizden verilen 19/10/2017 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... HD'nin 14/07/2021 tarih, .../... E.- .../... K....
tecavüzün tespiti, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men'i ve ref'i ile markaya tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, bareli markanın müvekkili adına tescili bulunduğunu, davalı hakkında bu markanın benzerini kullanmasından dolayı 2006 yılında dava açıldığını, markaya tecavüzünün belirlendiğini, buna rağmen davalının eylemlerini sürdürdüğünün tespit edildiğini ileri sürerek, 1.950.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
, mallar, ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde ve tüm Türkiye'de ve yurt dışında kullanmasının önlenmesine, davalının tescilsiz ANADOLU GRUP ve ANADOLU GROUP ibarelerini markasal olarak kullandığı ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin bulundukları yerlerden toplanarak muhafaza altına alınmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına, davalının ticaret unvanının terkini talebinin reddine, davacının ticaret unvanı ile ilgili kullanımından kaynaklanan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'i davasının reddine karar verilmiştir....
