FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:08/11/2022 NUMARASI:2020/348 Esas, 2022/226 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

EFENDİ" ibaresini yiyecek ve içecek sağlanması hizmetinde kullanıldığının, bu kullanımın davacının tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetinde kullanılan DÖNERCİ ... EFENDİ ibareli tabela, afiş, ilân, ambalaj, ürün tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar ve ticari evrak üzerinde kullanılmasının önlenmesine, hüküm kesinleştiğinde tirajı yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin ilânına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

ın nakliyeci olup husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu olayda bir haksız rekabet veya markaya tecavüzden sözedilemeyeceğini, ticari ömrünü tamamlamış olan ve seyyar hurdacılardan temin edilen tüplerin hurda metal olarak değerlendirilmesi için toplandığını, pazarlanmasının amaçlandığını, davacının el konulan tüpler nedeniyle hiç bir zararının oluşmadığını savunarak, davanın görev, husumet ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan ...'un iş sahibi olarak tutanağa bağlanan davacıya ait 846 adet mutfak tüpünü toplayarak ticaretini yapmak üzere, diğer davalı ...’a ait araç ile taşıtma eyleminin ...'...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/258 Esas KARAR NO : 2021/94 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile:Müvekkil ------ ------------------ senesinde kurulduğunu, Davalının emtialar bakımından -------- hakkı olmamasına rağmen,----tereddütsüz bir şekilde devam ettiği, Davalıların ------- görülebileceği üzere, unvanlarının -----, davalıların----- gelerek -------geçtiğinden beri Müvekkilinin çabaları ile ------- hiçe saymış-----, kendilerine -------- eylemlerini durdurmaları gerektiğine ilişkin ihtarname dahi gönderilmesine rağmen, kötü niyetle kullanmaya devam ettiğini, Müvekkili ----------- ------ taklit etmek suretiyle kullanan davalının, müvekkilin müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el attığını, haksız durumun sebebiyle...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... d.iş sayılı dosyası üzerinden tanzim edilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamına, fazlaya ilişkin tüm maddi ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik; müvekkilinin hak sahibi olduğu .... ibareli marka bakımından davalının söz konusu markaya vaki tecavüzünün (fiili ve internet üzerinden gerçekleştirdiği kullanımlarından kaynaklanan) tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesine, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında davalı yanlardan işleyecek en yüksek mevduat faizleri ile birlikte şimdilik 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin bilcümle hak ve alacakları ile talep ve dava hakları saklı tutulması kaydı ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mutfak" ibareli markanın müvekkili adına kayıtlı bulunduğunu, tescilli bir markanın kullanılmasından dolayı marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların kullanımlarının kendi adlarına tescilli marka kapsamında kaldığı, kendi adına tescilli markaya dayalı kullanımının markaya tecavüz olarak kabul edilemeyeceği, haksız rekabet de oluşturmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; dava konusu edilen "... Mutfak" markasının başvuru aşamasında yayınlandığı sırada davacı tarafça ya da üçüncü kişilerce herhangi bir itirazda bulunulmadığından, markanın tescil işleminin kesinleştiği, usulüne uygun olarak davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğünden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini ''...'' şeklinde tabelasında kullandığı, davacı maddi tazminat talep etmiş ise de kesin sürede gerekli avansı yatırmadığı, davacının maddi tazminat yönünden ispat külfetini yerine getirmediği, davalının marka sahibinden izin almaksızın markayla aynı sözcüğü tabelasında, büyük puntolu işletme adı olarak ve başka bir ayırt edici ek olmaksızın kullandığı kanıtlandığı, dava açıldıktan sonra davalının bu eyleminden vazgeçmiş olması, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi bakımından sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının "..." şeklinde tabela tanıtım gerekçelerinin kullanmasının marka ihlali oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

Cumhuriyet Başsavcılığı'na davalılar aleyhine şikayette bulunduklarını; şikayet üzerine davalıların adresinde 03.03.2010 tarihinde arama yapıldığını ve yapılan aramada kendilerinin "adidas", "the trefoil" ve "üç şerit" markaları ile iltibas ve markaya tecavüz oluşturan çok sayıda ayakkabıya tespit edilerek el konulduğunu; davalıların söz konusu eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet yoluyla edindiği haksız kazanç miktarının tespiti ile davalılardan şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000.00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline,markaya tecavüzün tespiti ile ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davacı Kuruma ait markanın davalı tarafından haksız olarak kullanılması nedeniyle uğranılan maddi manevi zararın tazmini ile markaya tecavüzün önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının istemleri haklı görülerek markaya tecavüzün men’i ile tazminata karar verilmiştir. Davacı taraf ayrı davalara konu olabilecek markaya tecavüzün men’i ile tazminat istemlerini tek bir davada istemiştir....

Ticaret Mahkemesi'nin tazminat ilamı kesinleşmeden ilamlı takip başlatılmış, borçlular vekilince süresinde ilamın şahsın hukukuna ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceği şikayeti üzerine, Mahkemece, ilamın şahsın hukukuna ilişkin hakka tecavüzden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş, alacaklı vekilince karar temyiz edilmiştir. HMK Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK 443/4. (HMK'nun 367/2.) maddesinde; "Aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı" düzenlenmiştir. Takip dayanağı Antalya 5....