Dava markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti durdurulması önlenmesi ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talepli asıl dava ve delil tespiti giderlerine ilişkin birleşen davaya yöneliktir. Asıl davaya konu Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 2017/2165 E., 2018/7628 K. ve 2017/5140 E., 2019/1782 K. sayılı ilamları), dolayısıyla davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, her ne kadar davalı tarafça söz konusu ürünün beş yıldır üretilmediği ve satılmadığı, ürünün internet sitesinden kaldırılmasının unutulduğu savunulmuş ise de dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin atfıyla somut olaya uygulanması gereken 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca, davalının web sitesindeki kullanımının markaya tecavüz oluşturduğu, ürünün internet sitesinden kaldırılmasının unutulduğu savunmasına da itibar edilemeyeceği, dolayısıyla bu yöndeki istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı, ürünün satışı yapılmasa dahi markaya tecavüz ve haksız rekabetin varlığı halinde, hak sahibinin iktisadi menfaatinin muhtemel zarar görme tehlikesine maruz kalması nedeniyle maddi zarara uğradığının kabulünün gerektiği (Yargıtay 11....
Davalı vekili, davanın markaya yapılan tecavüzün önlenmesi talebiyle açıldığını, buna ilişkin davaların Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının tescil edilmiş bir markasının bulunmadığını, eczanenin ismine " Ataşehir" kelimesini eklediğini, davalı eczanesi ile davacı tarafın eczanesi arasında karışıklığa yol açacak bir durum bulunmadığını, manevi tazminat talebinin yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının yaklaşık 30 yıldır faaliyet gösterdiği yere yakın bir yerde aynı alanda faaliyet gösteren bir işletmeye ayırt edici niteliği zayıf bir ibareyi koyarak kullanmasının haksız rekabete yol açtığı, manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının makul olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
G E R E K Ç E: Markaya tecavüzden kaynaklanan manevi tazminat ve itibar tazminatı talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalının ceza mahkemesinde markaya tecavüz suçu nedeniyle mahkum olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL itibar tazminatı ile 4.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan Bakırköy 1. FSHCM'nin 2014/474 Esas, 2014/735 Esas sayılı dosyasından, mahkemenin 22/10/2014 tarihli kararı ile, davalı sanığın mahkumiyetine, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verdiği görülmüştür....
Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan şikayet üzerine gerçekleşen tespitte, davalının piyasaya sürdüğü kartlarında, levhalarında, internet sayfasında ve işyerinde bulunan tanıtım broşürlerinde müvekkilinin tescilli markasını kullanıldığının ortaya çıktığını ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, davalı şirketin tüm kayıtlarından Tual ve Tutal isimlerinin çıkartılmasına, bu isimleri kullanarak hizmet yapmasının önlenmesine, 556 sayılı KHK’nın 66/c ve 67. maddeleri uyarınca 5.000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, markaya tecavüz ve haksız rekabet yapılmadığını, davacının ihtarnamesi üzerine ticaret unvanını değiştirdiklerini, müvekkilinin unvanında yer alan ibarelerin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca takipsizlik kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davacı kuruma ait markanın davalı tarafından haksız olarak kullanılması nedeniyle uğranılan maddi manevi zararın tazmini ile markaya tecavüzün önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının istemleri haklı görülerek markaya tecavüzün men’i ile tazminata karar verilmiştir. Davacı taraf ayrı davalara konu olabilecek markaya tecavüzün men’i ile tazminat istemlerini tek bir davada istemiştir....
" davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği ve davacının manevi tazminat talebinin haklı olduğu gerekçeleri ile, markaya tecavüzün önlenmesi ve men' i davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.500,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davalının sözleşmenin feshinden sonra davacı markasını kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil etmesi nedeniyle markaya tecavüzün men'ine, durdurulmasına, markaya tecavüzün maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davacı markasının ticari amaçla kullanıldığı her yerden toplatılmasına, her türlü reklam broşür, katalog peçete torba ambalaj levha, menü vs üzerinde kullanmasının önlenmesine, silinmesi mümkün olanlardan öncelikle silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların imhasına, sözleşme kapsamında davalı uhdesinde bulunan ve davacıya ait olan leman kültür ad ve sistemi ile ilgili tüm belge logo donanım ve metaryallerin davacıya teslimine, markaya tecavüz nedeniyle tecavüz tarihi ile dava tarihi arasında yoksun kalınan toplam 410,96 TL maddi tazminatın 09/10/2012 tarihinden itibaren değişir oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ; meridetox tea bitkisel çay ürünlerinin sahtesini üreterek yerel ve yurt dışı pazarında gayri hukuki olarak satışını yaptığı tarafımızca tespit ediliğini davalı yan müvekkilimle haksız rekabet etmek, ürün ve markanın tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etmek amacıyla tüketici ve müşteri çevresi nezdinde ayırt edilemeyecek derecede görünümü aynı olan sahte ürünleri üretmek suretiyle satışa sunuğunu üstelik davalı taraf, müvekkilimin yıllardır üretimde yakaladığı kalitenin çok altında olan ürünleri daha ucuz fiyata piyasaya sürmekte ve müvekkilimin ürünlerinin oluşturduğu şöhretten ve kaliteden haksız yere yararlandığını bu durum müvekkilimin oluşturduğu piyasayı...
Dava, markaya yönelik tecavüzün tespiti, meni, haksız rekabetin tespiti ve menine yönelik maddi manevi tazminat talebine ilişkindir....
