İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/300 KARAR NO : 2021/277 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin “...” ibareli 35, 38 ve 41.sınıf hizmetleri içeren ... sayılı markasının sahibi olduğunu, markasının kapsamında “reklamcılık" ve “film yapım" hizmetlerinin de bulunduğunu, davalı şirket ve yetkilisinin, ... ibaresini kullanarak “reklamcılık" ve “reklam içerikli film yapım hizmeti" sunmak suretiyle müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz etmekte olduğunu, davalıların eylemlerinin özellikle ve öncelikle işletmesinde, www.....com alan adını taşıyan internet sitesinde, bunun yanında iş ve tanıtım evrakında, ayrıca Instagram, .., ..., ... gibi sosyal medya hesaplarında gerçekleştiğini...
Bu kullanımın davacı-davalı vekilinin iddialarında belirtildiği üzere rızaya dayalı olması halinde marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyecek ise de rızanın geri alınması her zaman mümkün olup geri alma sonrasındaki kullanım marka hakkına tecavüze sebebiyet verecektir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/101 Esas KARAR NO: 2022/14 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ şekil ibareli markalarının sahibi olduğunu,---- yükselttiğini, Davalının ise davacının emek ve çaba sarf ederek gerçekleştirdiği ---- marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini, davacının itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin etmeye çalıştığını, kullanımının tüketici kitlesi nezdinde iltibas yarattığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını,----- ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının eylemlerine devam ettiğini, bu nedenle davalının hukuka, ticari ahlak ve rekabete aykırı davranışı sebebiyle içerisinde bulundukları eylemlerinin haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunun tespiti ile...
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tescilli markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi ve maddi - manevi tazminat istemlerine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk (Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, eldeki tazminat davasının ticari nitelikte olup (6102 s.TTK m.4 ) davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu ve ...'nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi ise ......
. - Küçükbakkalköy Mahallesi Vedat Günyol Caddesi Flora Residance, No:1/20 Flora Daire No:2108 Ataşehir/ İSTANBUL DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2018 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hak sahibi mevcut logoyu ve markasını 07/07/2011 başvuru tarihiyle 03/24/25/28/35 nolu sınıfları kapsayacak şekilde 2011/57146 başvuru no ve 197 tescil yayın bülten numarası ile tescil ettirildiğini, müvekkili tarafından yürütülen yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyeti sonucunda marka ve logo bebek giyim pazarında önemli bir paya sahip olduğunu, piyasada itibar gören geniş bir portföye sahip tanınmış marka haline geldiğini, davalı tarafın bu duruma rağmen müvekkili şirkete ait logoyu tescil ettirmek için 04/08/2017 tarihinde Türk Patent ve Marka...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, davacı adına tescilli markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, bu eylemlerin kaldırılması ve önlenmesi ile maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosyaya sunulan 27.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda tazminat miktarı konusunda ürün fiyatının, 1,245 TL ve 2.25 TL olmasına göre ikili bir hesaplama yapılmış, davalı vekilince dosyaya sunulan 19.06.2014 tarihli beyan dilekçesinde de açıkça ürün fiyatının 2,25 TL olduğuna ilişkin tespitin dosya içeriğine uygun olduğu belirtilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/568 KARAR NO : 2021/904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2018 NUMARASI : 2017/84 ESAS - 2018/123 KARAR DAVA KONUSU : Markaya Tecavüzden Kaynaklanan Tazminat KARAR : İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli, 2017/84 esas ve 2018/123 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı yanla franchise sözleşmesini yaptıklarını, denetimlere rağmen eksiklerin yerine getirilmediğini ve ödemelerin yapılmadığını belirterek, 19/08/2015'de davalının da feshi kabul etmesi nedeniyle, 26/05/2015'de 2015/39 D.iş dosyada tespit ettikleri tecavüzlü...
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/568 KARAR NO : 2021/904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2018 NUMARASI : 2017/84 Esas - 2018/123 Karar DAVA : Markaya Tecavüzden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli, 2017/84 esas ve 2018/123 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı yanla franchise sözleşmesini yaptıklarını, denetimlere rağmen eksiklerin yerine getirilmediğini ve ödemelerin yapılmadığını belirterek, 19/08/2015'de davalının da feshi kabul etmesi nedeniyle...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/03/2018 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Davacının------------- ibaresi olduğu ve ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, davacının------------- tescilli olmasına rağmen, davalının markasının laboratuvarlarda kullanılan araç ve cihazlar için tescilli olduğu, davalının markasını hitap ettiği kitlenin daha bilinçli bir tüketici kitlesi olmasına rağmen kullanılan markaların ayniyet derecesinde benzer olmaları nedeniyle, markaları ilişkilendirme ihtimallerinin mevcut olduğu, bu nedenle davacının markalarının tescili kapsamında kalan ve davalının markasının tescilli olmadığı ------------ markasını kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının bu tecavüzün tespitini, önlenmesini ve maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, lisans bedeline göre davalının ödemesi gereken maddi tazminat tutarı kesin olarak belirlenememişse de, talep edilen ------azminatın tarafların ticaret hacimlerine ve tecavüzün devam ettiği süreye göre makul olduğu, yine davalının kusur durumu, markaya tecavüzün...
