hakkaniyete uygun bir lisans bedelinin belirlenmesi ve belirlenecek olan bu bedele uygun olarak manevi tazminat miktarına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle maddi tazminat talebinin reddine ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir....
ne göre (maddi tazminat) hükmedilen ücret hesap ve takdir edilen 32.661,46 (...25.500 TL'den sorumlu tutulmasına) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre (markaya tecavüzün tespiti, men'i, ref'i) hükmedilen ücret hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne (manevi tazminat talebinin kabulü yönünden) göre hesap ve takdir edilen 25.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın markaya tecavüz iddiasına dayalı olarak açıldığı, bu itibarla 556 sayılı KHK kapsamında olan uyuşmazlığa Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın markaya tecavüz iddiasına dayalı olarak açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, davacılar vekili tarafından marka hakkına dayalı bir iddia ileri sürülmediği gibi, uyuşmazlık, basın, yayın, iletişim ve bilişim kuruluşlarının sorumluluğunu düzenleyen 6102 sayılı TTK’nın 58. maddesi gereğince, haksız eylemden kaynaklanan haksız rekabete dayanmaktadır....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile ticaret ünvanının ticaret sicilinden terkini talepli davanın devam eden yargılaması sırasında, davacı şirket’e ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet suretiyle gerçekleştirilen her türlü fiilin durdurulması amacıyla tedbir talebinde bulunulduğu, Mahkemece dosya üzerinden tedbir talebinin reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf başvurusuna konu edildiği anlaşılmaktadır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/393 Esas KARAR NO : 2021/75 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Büyükçekmece ..........
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya yönelik tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi, manevi tazminat ve davalının ticaret unvanın terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 40 ıncı, 41 inci ve 50 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dava, markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi, manevi tazminat ve davalının ticaret unvanının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ticaret unvanındaki "FER" ibaresinin ticaret sicilinden terkin edilmesine, davalı tarafın kullanımı kendi ticaret unvanı kapsamında olup markasal bir kullanım olmadığından ticaret unvanın tescilli şekliyle kullanım hakkı olduğundan tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/79 Esas KARAR NO : 2022/121 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- ----- işlettiğini, “--------- markalarının tescilli olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri tarafından ----------- yapıldığında davalı şirkete ait kayıtlara rastlandığını, işbu kayıtlardan -------- olarak davalının -------- edildiğinin görüldüğünü, bu kapsamda 12/08/2020 tarihinde davalı ---- terkin edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağına ilişkin ihtarname gönderildiğini, ancak davalı yanca işbu ihtarnamenin dikkate alınmadığını, bu nedenle -----tarihinde-------- görüşmesi yapıldığını, ancak --- süreci ile ve bu zamana kadar yapılan şifahi görüşmeler ile de bir çözüme varılamadığını, davacının------- markalarının daha önce...
Mahkemece markaya tecavüzün tespiti ile men'ine, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen tazminat talepleri için davacı vekiline vekalet ücreti takdir edilmiştir....
Maddesinde açık olarak belirlenmesine rağmen müvekkilinden borçları dışında önemli ölçüde para alındığını, müvekkilinin hesap mutabakatı talepleri çeşitli gerekçelerle sürüncemede bırakıldığını, sözleşmeden kaynaklanan personel desteği verilmediğini, mal teslimi kapsamında sözleşmenin 3.6....
Davalı vekili, tarafların tescilli markaları ile ticaret unvanlarının farklı olması nedeniyle markaya tecavüzün söz konusu olmadığını, davacının zararı olmadığından tazminat isteminin iyiniyetli olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davalının marka kullanımına dair eyleminin davacı markasına tecavüz oluşturduğunu, davalının markayı tecavüzlü kullanımının ne zamandan beri olduğu tespit edilememesi ile maddi zarar hesaplaması yapılmadığı ancak bilirkişilerce yöntemine uygun olarak hesaplanan 1.500 TL zarar bulunduğunun kabul edildiği gerekçesiyle markaya tecavüzün tespiti ve durdurulmasına maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne kara verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir....
