Ltd.Şti., ... ve ... aleyhine açılan tazminat davası sonucunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... Ltd.Şti. aleyhine açılan rücuen tazminat alacağına yönelik başlatılan itirazın iptali davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Tic. Ltd.Şti. tarafından borçlu....Ltd.Şti. Aleyhine hasar bedeli alacağından kaynaklı 27.543,28-TL alacak için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Şti. Tarafından borçlu ..A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekillerince temyiz olunmuştur. Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davasıdır....
Er Hasar Oğur'un yaralandığını, ölenin geride kalan hak sahiplerine T1 Nakdi Tazminat Komisyonunun 14/04/2017 tarihli ve 2017/95 sayılı kararıyla toplamda 91.255,10 TL nakdi tazminat ödendiğini, davalının kusuru sebebiyle idarenin tazminat ödenmesine ve hazinenin zararına sebebiyet veren davalı tarafından oluşan hazine zararı olan 91.255,10 TL'nin borcun doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı idare, davalının hukuka aykırı eylemleri sonucu, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun kapsamı içinde bulunan dava dışı polis memuruna ödemede bulunduğunu belirterek, yaptığı ödemenin davalıdan rücuen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, .... 2. Çocuk Mahkemesinin 2010/235 esas, 2011/743 karar sayılı kesinleşmiş kararı ile ceza mahkemesindeki adli tıp kurumu raporu, nakdi tazminat komisyon kararı ve ödeme dekontu esas alınarak 6.889,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren rücuen tahsiline karar verilmiştir. Davacı idare, davalının neden olduğu olayda yaralanan dava dışı polis memuru.... 2330 sayılı Kanun gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmektedir....
Davalı vekili, kazanın olduğu yerin UKOME'nin 20/05/2010 tarih ve 2010/3-4 sayılı kararı gereğince "..." kapsamına alındığını, Belediyece söz konusu yere araç giriş çıkışının yasaklandığını, sadece zorunlu hallerde güvenlik ve sağlıkla ilgili olarak araç girişine izin verildiğini, kaza yapan aracın yasak bölgeye yasak saatte giriş yapmaya çalıştığını ve tamamen kendi kusurundan kaynaklı bir hasar meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,9.140,88-TL nin ödeme tarihi 11/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olayda, otomatik dubaların açılması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalı aleyhine husumet yöneltilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/69 KARAR NO : 2024/221 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta şirketi nezdinde 22.07.2018-22.07.2019 vadeli ----- nolu Yangın Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müşterek sigorta kapsamında (----- Sigorta %62, ----- Sigorta %38 oranında) sigortalı bulunan ------ait -----No:--- -- - adresindeki işyerinde 31.08.2018 tarihinde klima motorunun alev alması sebebiyle çıktığı belirlenen yangında komşu işyerlerinde sirayet sebebiyle kısmi hasarlar ve yangın meydana geldiğini, -----Ayakkabı mağazasında meydana gelen zararlar dolayısıyla %38 poliçe payına isabet eden hasar tutarlarına ilişkin ---- rücu talebine 30.01.2019 tarihinde 278.962,96 TL ---- 08.03.2019 tarihinde 7.785,75...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemiyle ağırlıklı olarak devlet memuru olan davalı gerçek kişilere hitaben açılan davaya ilişkin olup, davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 29.09.2016 tarih, 2016/37422 esas, 2016/36517 karar sayılı ilamı ile; Dairemize gönderilmiş ise de, davanın ağırlıklı olarak devlet memuru olarak görev yapan davalılardan rücuen tazminat talebine ilişkin oluşu dikkate alınıp, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/373 Esas KARAR NO : 2024/395 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ...’in davalı şirketlerin alt yüklenici ve asıl yüklenici olarak iş aldığı dönemlerde işe alarak çalıştırılmasına yönelik İdare aleyhine dava açıldığını, idare ile davalının müteselsilen ve müştereken sorumlu tutulduğunu, alacaklı vekili tarafından icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına 3.661,21TL ödeme yapıldığını, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idarenin değil yüklenicinin işçisi olduğunu, iş akdi feshedilen işçilere ödenmesi gereken her türlü ödemenin yüklenici tarafından karşılanması gerektiğini, yüklenicilere karşı iç ilişkide borç ödeme sorumluluğu...
Davalı vekili, kazanın rögar kapağından kaynaklı olup alt yapı ve kanalizasyon ile sorumlu kuruluşun ... olduğunu, bir diğer hususun 14,5 metre ve altı yollarda bakım ve onarım işlerinin sorumluluğu ilçe belediyelerine ait olduğunu, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, belediyenin hizmet kusuruna dayanan tazminat talep edildiğinden görevli yargı yolunun idari yargı olduğunu, hasar miktarı olan 4.200,00 TL nin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olayda, rögar kapağı nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalı aleyhine husumet yöneltilmiştir....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024 Mahkememiz 2023/23 esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) dava dosyasının incelenmesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2021 tarihli kazada araç sürücüsü ...'...
