Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır. Dava, 230.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır....
Davaya konu edilen maddi ve manevi tazminatların kısmen kabulüne ilişkin mahkeme ilk hükmünün temyizi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce ilk kararda hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden karar bozulmamış, mahkemenin ilk kararında belirlenen maddi tazminat ile fer'ilerine (vekalet ücreti vs) ilişkin hüküm kısmı kesinleşmiştir. Bozma öncesi mahkeme kararı davacılar vekili tarafından manevi tazminat hükümleri yönünden temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından ise, maddi tazminat vekalet ücretine ilişkin temyiz sebebi ileri sürülmemiştir....
Davacı vekili 28.04.2008 tarihli oturumda vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak maddi tazminat talebinden vazgeçtiğinden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine ve red nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde davacının maddi tazminat talebinin atiye bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; Tazminat talebinin dayanağı olan ... Anadolu 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 2.322,90 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''tazminat'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak görülmüştür....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen 26.11.2014 tarihli kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu, davacının sair temyiz itirazları reddedilerek, davacı lehine dosya kapsamına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, hüküm manevi tazminat yönünden davacı yararına bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bozmaya uyulmakla birlikte maddi tazminat yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece, 26.11.2014 tarihli karar ile, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı lehine hükmedilen 7.563,00 TL vekalet ücretinin davalının usuli kazanılmış hakkı bertaraf edilerek yazılı şekilde davalı aleyhine ortadan kaldırılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacılar vekili, 08/05/2009 tarihinde davacılardan ...'e ait ve M...yönetimindeki aracın davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu araçla çarpışması sonucu, Mahmud'un yaralandığını belirterek, davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat ile ... için araç hasarı nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile (maddi tazminatlar yönünden kaza, manevi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek) birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davacı ...'...
in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin manevi tazminat davalarında vekâlet ücretine ilişkin 10/4. maddesi “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir” biçimindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine....
ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'in davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.648,00 TL tazminatın davalı ... yönünden 30/09/2010 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 01/03/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacılar ... ve ...'in davalı ...Turizm Tic ve San. A.Ş.'ye karşı açtıkları maddi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ..., ... ve ...'in davalılar ...'...
