Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, 14.04.2011 tarihli kusur raporunda davaya konu zararlandırıcı olayda davalı işverenin % 80, davacı işçinin % 20 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği anlaşılmaktadır İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 45.943.39 TL maddi tazminatın, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.8.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 22.8.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu davacının %8.2 oranında kesinleşen maluliyete uğradığı, Kurumca olayın iş kazası kabul edildiği, davacının maluliyet oranının %10'un altında olması nedeni ile davacıya sürekli işgöremezlik gelirinin bağlanmadığı,bu nedenle...'nca davacıya peşin sermaye değeri ödenmediği, hükme esas alınan kusur raporuna göre meydana gelen işkazasında sigortalının % 30 oranında, davalı işveren ...'ın %70 oranında(bu kusur oranının %5 inin diğer davalı ...'...
un maddi tazminat talebinin zararının Kurum tahsisleri ile karşılandığı gerekçesi ile reddine, davacı anne ... için 196,65TL maddi tazminata karar verilirken her yine her iki davacı için ayrı ayrı 27.500,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, davacının ekonomik geleceğinin tehlikeye düşmesinden dolayı uğradığı zarar nedeniile açtığı tazminat davasının ispat edilememesi nedeni ile reddine karar verilmiştir....
Hal böyle olunca, 24.12.2013 tarihinde ıslah dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat isteminin zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, Mahkemece süresi içerisinde davalı vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'inin kabul edilerek ıslah edilen maddi tazminat isteminin zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 3- İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup ,faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava dilekçesinde 8.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, 24.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 48.848,41 TL olarak artırıldığı ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edildiği anlaşılmasına göre, Mahkemece HMK’nun 76....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2020/524 ESAS, 2021/597 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/524 Esas 2021/597 Karar sayılı kararına karşı davalıların istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının adına kayıtlı olay tarihinde Mehmet Doğan'ın sevk ve idaresindeki Fiat Marka 2019 Model 34 XX 537 plaka sayılı araç ile davalı T4 San. Tic. Ltd....
Somut olayda davacının iş kazası sonrasında meslekte kazanma güç kaybına uğramadığı tespit edildiğinden iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zarar söz konusu değilse de iş kazası nedeniyle istirahatli olduğu giderek çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı geliri nedeniyle bir maddi zararı olduğu ortadadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmadan davacının geçici iş göremezlik dönemindeki zarar belirlenip Kurum tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği belirlenen bu zarardan indirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin SGK tarafından bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 42.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1312 KARAR NO : 2021/1306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/216 Esas - 2021/173 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 15/04/2021 tarih ve 2019/216 E - 2021/173 K sayılı ilamına karşı, davalı vekili tarafından 26/05/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle: 04/12/2018 Günü saat 23:30 sıralarında, davalı sürücü T5 alkollü olduğu bir durumda, yönetimindeki 50.NK.142 plakalı araç ile Ürgüp-Göreme yolunda seyir halinde iken, müvekkiline ait 80.DT.922 plakalı aracına çarptığını, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, meydana gelen olayda müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı sürücünün alkollü olması...
