ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2021 NUMARASI : 2021/603 ESAS - 2021/380 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2018 yılının Temmuz ayında Bakırköy 41.Noterliğinin önünde park halinde duran 34 XX 446 plakalı ve müvekkiline ait motosiklete; davalı T3 sevk ve idaresindeki 34 XX 784 plakalı aracın önden vurmasıyla meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait motosikletin maddi hasara uğradığını, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında 8.000,00TL'lik hasar meydana geldiğini, kazanın müvekkilinin kardeşi olan Gökhan İpekçi'nin zilyetliğinde iken gerçekleştiğini, davalıya ulaşan Gökhan İpekçi'nin davalı ile yaptığı Whatsapp görüşmesinde davalının kazayı kendisinin yaptığını kabul etmekle beraber tutanak tutmayı...

Mahkemece, davacı eşin maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine ve davacı eş, çocuklar ve kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili yargılama sırasında mahkemeye verdiği 30.03.2006 havale tarihli dilekçesinde, davalılardan ...'in davacı müvekkiline haricen ve defaten 35.000,00.-TL maddi ve 10.000,00.-TL manevi tazminat ödemesi üzerine sulh olunduğunu, bu nedenle diğer davalılar hakkındaki talepleri saklı kalmak kaydıyla ... hakkındaki davadan sulh olunması sebebiyle vazgeçtiğini belirtmiştir. İş kazası sonucu ölen sigortalı ...'in eşi ile iki çocuğu maddi ve manevi tazminat; beş kardeşi ise manevi tazminat istemiştir. Hükme esas alınan 15.06.2009 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, maddi tazminat olarak davalılardan ... tarafından yapılan 35.000,00....

Somut olayda kabul/ reddedilen toplam maddi tazminat ile toplam manevi tazminat üzerinden iki vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken Mahkemece davacılar lehine dört ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bundan başka, istinaf incelemesi vekalet ücreti yönünden yapılırken, istinaf başvurusu yapanın sıfatı, kazanılmış hak ilkesi de gözetilmelidir. İDM kararında, İDM karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca iki ayrı 20.000TL maddi tazminat üzerinden, 2 x 2.275,00TL vekalet ücreti toplamı 5.450TL hükmedilmiştir. Oysa olması gereken o tarihteki AAÜT uyarınca toplam 40.000TL maddi tazminat üzerinden 4.750TL nisbi vekalet ücretidir. Manevi tazminat için de iki ayrı davacı için 5.000 er TL üzerinden iki ayrı maktu vekalet ücreti hükmedilmiş ise de toplam kabul edilen 10.000TL manevi tazminat için nisbi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 2.725TL maktu vekalet ücreti olmalıydı....

K A R A R 1-Taraflar arasındaki iş kazası sonucu talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 30.12.2010 tarihli karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare 7.10.2011 tarihli dilekçesi ile vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının temyizine gelince Dava, iş kazası sonucu maluliyete uğrayan sigortalı davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,maddi tazminat istemini reddine manevi tazminatın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Maddi tazminatın reddi, davacıya ödenen gelirlerin peşin sermaye değerlerinde yargılama sırasında meydana gelen artışlardan kaynaklandığından, reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Mahkemece maddi tazminat davaları bakımından; davacı eş... maddi tazminat talebinin kabulü ile 100,00 TL 'nin 07/09/2010 olay tarihinden yasal faiziyle davalı ...Ş 'den tahsili ile davacıya ödenmesine, bu davacının maddi tazminata yönelik fazla haklarının saklı tutulmasına. Davacı anne ve babanın maddi tazminat taleplerinin kabulü ile anne ..... için 16.557,00 TL, baba Hüseyin için 15.560,00 TL'nin 07/09/2010 olay tarihinden yasal faiziyle davalı ...Ş 'den tahsili ile davacılara ödenmesine. Manevi tazminat davaları bakımından ise: dava tarihinden sonra ödendiğinden manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Asıl ve birleşen davanın davacısı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının iş kazası geçirdiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile söz konusu olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir....

plaka sayılı olan aracın diğer davalı T8 adına kayıtlı olduğunu belirterek davacı T2'nın kazadan sonra kötürüm kalmasından ötürü 50.000,00 TL manevi tazminat, T1 için 20.000,00 TL manevi tazminat, oğlu Yiğit'in ömür boyu özürlü kalacak olmasından ötürü duyduğu ızdırap nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat, oğlu Yiğit için baba Bülent'in manevi zararına karşılık olarak 10.000,00 TL manevi tazminat, Yiğit ve T1'nın tedavi giderleri ve maddi zararları nedeniyle şimdilik 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat, T1 için kaza nedeniyle gelir elde edemiş olması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL iş ve güçten kalma tazminatı, T2'nın kötürüm kalması nedeniyle ileride çalışma hayatına atılıp gelir elde edemeyeceği için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İş Mahkemesinin 2011/469E. 2011/582K. sayılı dosyasından manevi tazminata hükmedildiğini, maddi tazminat talebinde bulunulmadığını, dolayısıyla maddi tazminata ilişkin olarak kesinleşen bir hüküm bulunmadığını, yerel mahkemede ilk kez ve zamanaşımı süresi içerisinde maddi tazminat isteminde bulunulduğunu, maddi tazminata ilişkin olarak kesin hüküm yokken, tazminat talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2018/658E, 2018/504K ve 06/03/2018 tarihli kararının da aynı doğrultuda olduğunu; "Somut olayda, ilk derece mahkemesince ön inceleme duruşmasında kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de ilk kez ve zamanaşımı süresi içerisinde maddi tazminat isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Maddi tazminata ilişkin olarak kesin hüküm olduğu ya da maluliyet oranının daha önce tartışılarak kesinleştiğinden bahsedilemez....

Mahkemece, iş kazası tespitine dair talebi hakkında konusuz kalması nedeniyle bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açtığı maddi-manevi tazminat davası ile tespit davasının reddine, davalı SGK aleyhine açtığı maddi-manevi tazminat davasının reddine, davalı şirket hakkındaki maddi ve manevşi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden davalı Kurum'a davacı tarafından 07.11.2006 tarihinde iş kazası bildiriminde bulunulduğu, davacı tarafından bu başvuru üzerine makul süre içerisinde sonucunu beklemeden işbu davayı açtığı, davalı Kurum'un herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....

"İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava 15.03.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 1,00 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, sürekli iş göremezlik oranının % 10’un altında bulunduğundan bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava nitelikçe iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....