dan dolayı iş kazası sigorta kolundan gelir bağlamama nedeni araştırılmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacı kardeş...'ın asgari üçretin 1,66 katı çivarında üçret alan müteveffa...'nin desteğinde kabul edilmesi ve lehine maddi tazminata karar verilmesi de ayrıca hatalı olmuştur. Bunların dışında her bir davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarlarıda çok fazladır. Yapılaçak iş;maddi tazminat istemleri bakımından davacı ...'ın ölen sigortalı...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2018/378 ESAS, 2019/280 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebinden davalının sorumlu olup olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir. Davacı, yolcu olarak bulunduğu otobüsünün yaptığı kaza nedeni ile yaralandığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1312 KARAR NO : 2021/1306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/216 Esas - 2021/173 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 15/04/2021 tarih ve 2019/216 E - 2021/173 K sayılı ilamına karşı, davalı vekili tarafından 26/05/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle: 04/12/2018 Günü saat 23:30 sıralarında, davalı sürücü T5 alkollü olduğu bir durumda, yönetimindeki 50.NK.142 plakalı araç ile Ürgüp-Göreme yolunda seyir halinde iken, müvekkiline ait 80.DT.922 plakalı aracına çarptığını, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, meydana gelen olayda müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı sürücünün alkollü olması...
DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : 1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ : Davacının Talebi: 2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı sigorta şirketinde Kasko Sigorta Poliçesi bulunan aracın 27/11/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, davalı sigortacıya yapılan başvurunun gerekçesiz olarak reddedildiğini, bu nedenle zarar bedeli olan 7.015,05 TL’nin davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalının Cevabı: 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/907 KARAR NO : 2021/1877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KANGAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2018 NUMARASI : 2017/297 ESAS 2018/321 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı dava dilekçesinde özetle; 25/10/2017 tarihinde adına kayıtlı olan 34 XX 525 plakalı Kartal marka aracıyla seyir halindeyken davalıya ait aracın tali yoldan ana yola çıkarken çarpması sonucu meydana gelen kazada aracının pert olduğunu belirterek, davalının şoförünün kusuru sonucu meydana gelen kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracında oluşan toplam 8.000,00 TL zararın 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
Mahkemece, 81.264,68 TL maddi tazminatın davacı ... ’e, 59.866,80 TL maddi tazminatın davacı ... ’e, 1.312,04 TL maddi tazminatın davacı ... ’e, 28.455,16 TL maddi tazminatın davacı ...’e, 30.022,76 TL maddi tazminatın davacı ...’e, 128,66 TL maddi tazminatın davacı ... ’e, 412,17 TL maddi tazminatın davacı ... ’e kaza tarihi olan 03/05/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile ödenmesine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/05/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun Diyarbakır 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... Tic. Ltd.Şti. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazasına uğrayan davacının, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ve tedavi giderleri istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden ve davalı ... Tic. Ltd. Şti....
Mahkemece, davalı şirket yönünden açılan davanın reddi ile 100 TL maddi tazminat ve 2.000,00 TL manevi tazminatın 18/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat konusunda fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, manevi tazminat yönünden ise fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2.maddesine göre; iş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 18/04/2013 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat istemine olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiği anlaşılmasına rağmen, maddi tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerine 18/04/2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin iki ayrı iş kazası nedeniyle hükmedilen maddi tazminatların toplanması sonucu ortaya çıkan 92.402,17- TL üzerinden ve iki ayrı iş kazası nedeniyle hükmedilen manevi tazminatların toplanması sonucu ortaya çıkan 15.000,00- TL üzerinden vekalet ücreti hesaplandığını ancak bu şekilde hesaplama yapılmasının yanlış olduğunu, birinci iş kazası nedeniyle hükmedilen 2.035,62- TL maddi tazminat için ayrı, ikinci iş kazası nedeniyle 90.366,55- TL maddi tazminat için ayrı, birinci iş kazası nedeniyle hükmedilen 7.000,00- TL manevi tazminat için ayrı, ikinci iş kazası nedeniyle 8.000,00- TL manevi tazminat için ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı lehine 9.250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 693,50- TL tutarındaki ATK faturasının yargılama giderlerine dahil edilmediğini, takdir olunan manevi tazminat miktarlarının çok düşük kaldığını, davalı işverenin kusuru için...
