"İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava 15.03.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 1,00 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, sürekli iş göremezlik oranının % 10’un altında bulunduğundan bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava nitelikçe iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 30/06/2003 tarihinde meydana geldiği ancak dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istemlerinin tamamı için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş olmasına karşın; mahkemece 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı bir şekilde maddi ve manevi tazminat istemlerinin tamamına olay tarihi olan 30/06/2003‘den itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2018/304 ESAS, 2021/93 KARAR DAVA KONUSU : Maddi Hasarlı Trafik Kazası Nedenli Maddi Tazminat KARAR : Dörtyol 1....
Sigorta A.Ş.‘ nin tırın kusursuz olduğunu ileri sürerek hasar bedelini ödemekten imtina ettiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 27.213,16 TL lik maddi hasar oluştuğunu, zararın karşılanması için sigorta şirketi ve davalılara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi hasar-onarım bedeli için 500,00-TL ve “değer kaybı” için 500,00-TL olmak üzere toplamda 1000,00 TL maddi tazminat tutarının (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 14.04.2007 tarihinde meydana geldiği, davacınnı ıslah dilekçesinde; dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat istemi için dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat istemi için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ettiği açıkça anlaşılmasına rağmen, Mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat miktarı için dava dilekçesinde bu miktar yönü ile faiz talep edilmediği gerekçesiyle faizsiz olarak tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Hal böyle olunca da öncelikle maddi tazminat talep eden davacı ... bakımından bu davacıların ölen sigortalının desteğinde olmamasına rağmen hatalı değerlendirme ile maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi yine davacı anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin bu davacılara Kurumun gelir bağlamama nedenini açık bir şekelde ortaya koymadan eksik araştırma ile karar verilmesi de hatalı olmuştur. Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı ... bakımından bu davacıların ölenin desteğinde olmadıkları gerekçesi ile maddi tazminat istemlerinin reddine karar vermek, davacı anne ve babanın maddi tazminat istemleri bakımından ise öncelikle Kurumun bu davacılara gelir bağlanmama nedenini öğrenmek gerekirse bu davacılara SGK....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11.11.2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/408 ESAS DAVA KONUSU : Trafik Kazası Nedenli Maddi Tazminat KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.2022 tarihli 2022/408 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi....
Mahkemece, davacı eş ve çocukların maddi tazminat istemlerenin ayrı ayrı kabulüne, davacı eş, çocuklar ... lehine ayrı ayrı 20.000 TL manevi, çocuk M.Fatih lehine 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle işçinin ölümü halinde eş ve çocuklar yararına maddi tazminata karar verilebilmesi için eş ve çocuklar yararına ... Kurumu tarafından kısa vadeli sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerekmektedir. Kendilerine gelir bağlanan eş ve çocukların destekten yararlandığı varsayılmaktadır. Bu nedenle mükerrer ödemeyi önlemek için tespit edilen tazminat miktarından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri düşülmelidir....
Kurumunca tahkikat sonucunda zararlandırıcı olayın iş kazası olarak kabul edildiği ancak ... Kurumunca maddi tazminat talep eden davacı anne ...'na iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Kurumun davacı anneye gelir bağlamama sebebi olarak Kurum memurları dosyaya “ölenin haksahibi kimse olmaması nedeniyle tahsis yapılmadığına” ilişkin cevap bildirilmiştir. Kurumun bu cevabının davacı anneye gelir bağlanmama sebebini tam olarak açıklayan bir yanıt olmadığı ortadadır. Hal böyle olunca da öncelikle maddi tazminat talep eden davacı annenin maddi tazminat istemi bakılmından bu davacıya Kurumun gelir bağlamama nedeninin açık bir şekelde ortaya konulmadan eksik araştırma ile karar verilmesi de hatalı olmuştur. Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı anne ... maddi tazminat istemi bakımından öncelikle Kurumun bu davacıya gelir bağlamama nedenini Kurumdan sormak, gelen yanıta göre gerekirse bu davacıya .......
Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı anne ile davacı babaya çocuklarının iş kazası sonucu vefat etmiş olmaları nedeniyle, iş kazası sigorta kolundan kendilerine gelir bağlanması için Kurum'a başvurmak üzere süre vermek, başvurularının reddi halinde, anne ve babaya SGK Başkanlığı'nı hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan kendilerine ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davası açması için önel vermek, dava açılması halinde 6100 sayılı HMK'nun 165/2. maddesi gereğince bu dava için bekletici mesele yapmak, kesinleşen mahkeme kararı ile dava reddedilmiş ise davacılar anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin reddine karar vermek, başvuru üzerine anne ve babaya gelir bağlanmış veya açılan tespit davası kabul edilmiş ve kesinleşmiş ise dosya kapsamındaki 12/02/2015 tarihli bilirkişi hesap raporunda belirlenen maddi zarar tutarlarından anne ve babaya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin davalı işverene rücu edilebilecek kısımını tenzil ederek sonucuna...
