maddi tazminat istemine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... ve ......
ilişkin maddi tazminat talebinin reddine; Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... ve ... nakl....
Sayılı kararında fabrikanın ambar bölümünü KTK'na göre karayolu sayılan yerlerden kabul ettiğini, hal böyle iken kaza mahallinin karayolu olmadığı dolayısıyla kazanın trafik kazası değil iş kazası olduğu yönündeki Adli Tıp Kurumu raporu da bu rapora dayanan yerel mahkeme hükmünün de hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece olayın bir trafik kazası olduğu kabul edilerek kusur ve zarar tespiti yapılıp davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsiz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davacı ...'...
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/481 E. sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davacı ...'ın kusursuz, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir....
ın vefat etmesi nedeniyle desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin maddi ve manevi tazminatlarından davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu olduğunu belirterek maddi tazminat açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...'ın eşi ... için 3.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, oğlu ... için 50.000,00 TL manevi, oğlu ... için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 203.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 04/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 125.023,76 TL'ye yükseltmiştir....
Şti. vekili, davalı müvekkilin kusur oranı göz önüne alındığında yerel mahkemenin takdir ettiği tazminat tutarlarının hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca maddi tazminat tutarından sadece davalı Sigorta Şirketinin sorumlu olması gerekirken davalı müvekkilin de sorumlu tutulduğunu, maddi tazminat tutarından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) uyarınca davalı sigorta şirketinin tek başına sorumlu olduğunu, dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporlarında davacının %90 kusurlu olduğunun belirlendiğini, manevi tazminatın kabulünde gerekçe olarak kusur durumunun göz önüne alındığını belirtmişse de davalı müvekkilin %10 kusuruna karşılık gelen tazminat tutarının hakkaniyetten uzak ve fahiş olduğunu, belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1. maddesine göre "Bir motorlu...
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; Davaya konu trafik kazası 16/07/2004 tarihinde, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlükteyken meydana gelmiştir....
KTK'nın 109/2.maddesine göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zaman aşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." Somut uyuşmazlıkta 30/03/2015 tarihinde davaya konu yaralamalı trafik kazası gerçekleşmiştir. Meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralananlar bulunması nedeni ile KTK 109/2 maddesinde düzenlenen uzamış zaman aşımının uygulanması gerekmektedir. Eylem için (TCK'nın 89/1.maddesi) kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen ceza zaman aşımı süresi 8 yıldır....
Bu kapsamda sigorta şirketi tarafından müvekkillerimize toplamda 180.000-TL maddi tazminat ve davanın açıldığı tarihten itibaren işlemiş yasal faiz adı altında 7.000-TL olmak üzere toplam 187.000-TL ödeme yapılmıştır. Sigorta şirketi ayrıca buna bağlı vekalet ücretini de ödemiş bulunmaktadır. Müvekkillerimiz yapılan ödeme karşılığında, davaya konu kaza sebebiyle, poliçeden, olaydan ve davadan dolayı destekten yoksun kalma tazminatı (maddi tazminat), talebi ile ilgili olarak başkaca hak ve alacağımız kalmadı, bu sebeple sigorta şirketini ibra ettik' şeklinde beyan ettiği, davacı yanın 07.04.2016 havale tarihli davanın esası ile ilgili beyanlar başlıklı dilekçesinde 'mahkemenizde ikame etmiş olduğumuz davada, ölümlü trafik kazası neticesinde müvekkillerimizin murisi ...’nun vefat etmesi sebebiyle eşi ve iki çocuğu için maddi ve manevi tazminat talep etmiş idik. Maddi tazminat talebimiz davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmıştır....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 344.maddesine göre; “istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346.maddesi'nin 2.fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir....
